土地承包经营权纠纷 （2016）冀06民终1434号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二原审原告首先应当就涉案河滩的四至范围提供相应的证据证实，然后才能判定打坝施工是否侵害了原审原告的承包权，二原审原告提供的占地协议载明的四至为“北至大道边，东西至河滩两旁地边，南至五节崖交界处”，对于“东西至河滩两旁地边”，原审原、被告双方存在不同的理解和表述，虽然二原审原告申请证人袁某出庭作证，证明具体的四至范围，但袁某系刘二小的表姐夫，与其存在利害关系，同时王玉中对袁某的证言不予认可，二原审原告又不能提供其他证据证实河滩详细的四至界限，原审原告的诉讼请求所依据的事实没有相应的证据证实，依照法律规定，应当承担举证不能的消极后果。因二原审被告不同意调解，本案依法判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回二原告的诉讼请求。案件受理费80元，由二原告刘二小、袁合勤共同负担。”判后，上诉人刘二小、袁合勤不服，向本院上诉称，2005年3月1日上诉人刘二小与本村村委会签订了河滩绿化承包占地协议，并于当日与上诉人袁合勤签订合伙协议，二人共同投资经营。2004年秋

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二原审原告首先应当就涉案河滩的四至范围提供相应的证据证实，然后才能判定打坝施工是否侵害了原审原告的承包权，二原审原告提供的占地协议载明的四至为“北至大道边，东西至河滩两旁地边，南至五节崖交界处”，对于“东西至河滩两旁地边”，原审原、被告双方存在不同的理解和表述，虽然二原审原告申请证人袁某出庭作证，证明具体的四至范围，但袁某系刘二小的表姐夫，与其存在利害关系，同时王玉中对袁某的证言不予认可，二原审原告又不能提供其他证据证实河滩详细的四至界限，原审原告的诉讼请求所依据的事实没有相应的证据证实，依照法律规定，应当承担举证不能的消极后果。因二原审被告不同意调解，

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终1434号上诉人（原审原告）刘二小，又名刘二。上诉人（原审原告）袁合勤。以上二上诉人的委托代理人宁长春，河北涞正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王玉中。被上诉人（原审被告）涞源县东团堡乡袁家村村委会，住所地涞源县东团堡乡袁家村。负责人张海江，该村委会主任。委托代理人董新宇，河北元恒律师事务所律师。上诉人刘二小、袁合勤因土地承包经营……