机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏03民终5651号

公民的合法的财产权益受到损害的，侵权人应依法予以赔偿。1、案涉交通事故致祖庆博车辆无法继续使用，祖庆博由此产生的替代性交通工具的合理费用应认定为祖庆博的财产损失，其有权要求侵权人予以赔偿。租车市场的价格主要由季节行情、车型车况、租车期限等因素综合确定，对照以上因素，祖庆博按240元/天主张租车费用明显高于本地平均租车价格，酌情按140元/天予以支持，数额为140元/天×43天=6020元，对其不合理部分不予支持。梁永刚辩称祖庆博存在拖延维修的情形，太保宿州公司辩称祖庆博的借车协议无效，但均没有提供相应证据证实各自抗辩主张，不予采信。肇事车辆在太保宿州公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔险），应由保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿上述费用。太保宿州公司辩称该费用不属于保险赔偿范围，原审法院认为，依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（四）项的规定，祖庆博支出的该笔费用属于道路交通安全法第七十六条规定的财产损失范围，保险公司应在保险限额内予以赔偿。保险公司在保险限额内足以赔偿原告的该项损失，梁永刚无需就该项损失承担赔

公民的合法的财产权益受到损害的，侵权人应依法予以赔偿。1、案涉交通事故致祖庆博车辆无法继续使用，祖庆博由此产生的替代性交通工具的合理费用应认定为祖庆博的财产损失，其有权要求侵权人予以赔偿。租车市场的价格主要由季节行情、车型车况、租车期限等因素综合确定，对照以上因素，祖庆博按240元/天主张租车费用明显高于本地平均租车价格，酌情按140元/天予以支持，数额为140元/天×43天=6020元，对其不合理部分不予支持。梁永刚辩称祖庆博存在拖延维修的情形，太保宿州公司辩称祖庆博的借车协议无效，但均没有提供相应证据证实各自抗辩主张，不予采信。肇事车辆在太保宿州公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终5651号上诉人(原审原告）：祖庆博，男，1981年4月4日生，汉族，住徐州市金山桥开发区。被上诉人(原审被告）：梁永刚，男，1971年11月3日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：龚振虎，安徽三联律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼1……