劳务合同纠纷 （2016）津01民终3319号

原告等十二名工人与被告之间形成了劳务合同关系，原告等十二名工人为被告提供劳务后，被告理应及时给付劳务费，其未能如此，属违约行为，应承担相应的违约责任。因本次诉讼前，原告已为被告垫付了韩铁军等十一名工人的劳务费，故确认原告具备本次诉讼的主体资格，对原告要求被告给付劳务费的诉讼请求予以支持。对于劳务费的数额，根据被告为原告出具的两份结算清单可以确认被告拖欠劳务费的总额为58100元，因魏迎春已将其中的41500元给付包括原告在内的十二名工人，故确认被告欠付原告的劳务费的数额为16600元。被告经开庭传票传唤，无正当理由，未到庭应诉。一审人民法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告鲍学民于本判决生效之日起五日内一次性给付原告于德亮劳务费人民币16600元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告担负。上诉人鲍学民不服此判决，上诉至本院，请求：1、撤销原判，改

原告等十二名工人与被告之间形成了劳务合同关系，原告等十二名工人为被告提供劳务后，被告理应及时给付劳务费，其未能如此，属违约行为，应承担相应的违约责任。因本次诉讼前，原告已为被告垫付了韩铁军等十一名工人的劳务费，故确认原告具备本次诉讼的主体资格，对原告要求被告给付劳务费的诉讼请求予以支持。对于劳务费的数额，根据被告为原告出具的两份结算清单可以确认被告拖欠劳务费的总额为58100元，因魏迎春已将其中的41500元给付包括原告在内的十二名工人，故确认被告欠付原告的劳务费的数额为16600元。被告经开庭传票传唤，无正当理由，未到庭应诉。一审人民法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3319号上诉人（原审被告）鲍学民，农民。被上诉人（原审原告）于德亮，农民。上诉人鲍学民因劳务合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2015年6月至8月间，被告雇佣原告等十二名工人在被告承包的工地上从事砌井工作。2……