劳动争议 （2017）鲁08民终186号

原告李心顺系经人介绍到被告宝地公司开发的“王堂社区回迁楼”工地做会计，其开具转账支票、发放工程款、发放工资等行为，应认定为会计的本职行为。双方没有签订劳动合同，“没有提缴保险的事，干完活就算完了”，因此，双方之间的关系不具备稳定性，双方均不存在对于建立长期稳定的劳动关系的期，故双方之间的法律关系不符合劳动关系的性质。且原告李心顺未提供证据证明宝地公司对李心顺进行考勤等劳动管理，双方之间不存在明确的管理和隶属关系。参照被告所提交的2014年11月至2015年8月考勤表及工资发放表中没有原告李心顺的名字。综上，原告李心顺主张双方存在劳动关系，不予支持。对于被告是否拖欠原告的报酬，可另行处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：驳回原告李心顺的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李心顺负担。二审查明的事实与审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人李心顺二审陈述是经孟宪海介绍，到“王

原告李心顺系经人介绍到被告宝地公司开发的“王堂社区回迁楼”工地做会计，其开具转账支票、发放工程款、发放工资等行为，应认定为会计的本职行为。双方没有签订劳动合同，“没有提缴保险的事，干完活就算完了”，因此，双方之间的关系不具备稳定性，双方均不存在对于建立长期稳定的劳动关系的期，故双方之间的法律关系不符合劳动关系的性质。且原告李心顺未提供证据证明宝地公司对李心顺进行考勤等劳动管理，双方之间不存在明确的管理和隶属关系。参照被告所提交的2014年11月至2015年8月考勤表及工资发放表中没有原告李心顺的名字。综上，原告李心顺主张双方存在劳动关系，不予支持。对于被告是否拖欠原告的报酬，可另行处理。综上所

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终186号上诉人（原审原告）：李心顺，男，1975年12月16日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：济宁宝地房地产开发有限公司，住所地：济宁市太白西路西首。法定表人：翟敬敬,总经理。委托诉讼代理人：卓先兵，山东华运律师事务所律师。上诉人李心顺因与被上诉人济宁宝地房地产开发有限公司劳动争议一案，不服济宁市任城区人民法院（20……