财产损害赔偿纠纷 （2014）浙杭民终字第1664号

本案争议的焦点是：鲍林荣与许玉灿之间是何关系？首先，搭建钢架棚的人员共有5人，从庭审陈述来看，当时许玉灿叫了应保青搭建钢棚架，应保青又叫了其余3人，除许玉灿外，其余4人均未与鲍林荣直接发生关系。许玉灿称鲍林荣让其帮他叫人搭建，未能举证证明，原审法院不予采信。从搭建的材料来看，许玉灿称鲍林荣是向其购买废旧钢材，然后又雇佣了他搭建钢架棚，但庭审中许玉灿未能提交送货单，且许玉灿也明确在没有确认送货单的情况下，其就对钢材进行施工了。原审法院认为许玉灿是前一日送货至鲍林荣处的，如双方是买卖关系，货物送到后，未经确认货物数量也未付款，即进行使用，不符合常理，故许玉灿的辩称原审法院不予采信。第三，许玉灿提交书面的证明欲佐证：其本来要走，但鲍林荣将其留下，还说“工资我会付给你的”，对此节事实，从雇佣角度可以理解为鲍林荣雇佣许玉灿干活，但从承揽角度亦可说明鲍林荣处于安全考虑要求承包人留下，其所称工资是指承揽报酬，因此许玉灿的该份证据不能达到证明目的，原审法院不予采信。第四，许玉灿送到仓库的是钢材，搭建钢架棚的高度、要求、搭法都由许玉灿在现场与应保青等人说明。第五，事实工程的工具器材中，许玉灿提供了氧气瓶

本案争议的焦点是：鲍林荣与许玉灿之间是何关系？首先，搭建钢架棚的人员共有5人，从庭审陈述来看，当时许玉灿叫了应保青搭建钢棚架，应保青又叫了其余3人，除许玉灿外，其余4人均未与鲍林荣直接发生关系。许玉灿称鲍林荣让其帮他叫人搭建，未能举证证明，原审法院不予采信。从搭建的材料来看，许玉灿称鲍林荣是向其购买废旧钢材，然后又雇佣了他搭建钢架棚，但庭审中许玉灿未能提交送货单，且许玉灿也明确在没有确认送货单的情况下，其就对钢材进行施工了。原审法院认为许玉灿是前一日送货至鲍林荣处的，如双方是买卖关系，货物送到后，未经确认货物数量也未付款，即进行使用，不符合常理，故许玉灿的辩称原审法院不予采信。第三，许玉灿提交

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1664号上诉人（原审被告）许玉灿。委托代理人郑若阳、姚明松。被上诉人（原审原告）俞德丰。委托代理人俞ＸＸ。被上诉人（原审被告）鲍林荣。原审第三人应保青。原审第三人冯仁国。原审第三人陈灵民。原审第三人许荣三。原审第三人富阳市富春湾纸业有限公司。法定代表人刘亦红。上诉人许玉灿因与被上诉人俞德丰、鲍林荣，原审第三人应保青、冯仁国、陈灵民……