房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终1637号

同诚公司、瞿氏公司签订的《合作合同》系双方真实意思表示，且无法律规定的无效情形，应认定合法有效，双方均应依约诚信履行。双方签订的合同名为《合作合同》，实为房屋转租合同，瞿氏公司系案涉房屋的承租人，同诚公司系次承租人。瞿氏公司的主要合同义务是向同诚公司交付符合合同约定的租赁物，因瞿氏公司欠付物业费的原因致同诚公司不能顺利装修，并被物业公司书面勒令停工，致同诚公司不能正常使用租赁物，同诚公司以合同目的无法实现为由主张解除合同，符合法律规定，法院予以支持，并确认瞿氏公司签收的日期2019年12月7日为合同解除之日。瞿氏公司辩称收到同诚公司解除通知后曾联系同诚公司的法定代表人胡蓬，胡蓬表示发函是为了催促瞿氏公司解决物业公司不让施工的问题，故同诚公司的真实意思并非解除合同。同时辩称，其2020年3月16日以微信方式向同诚公司发出的解除通知也只是为了督促同诚公司交纳租金，并无真实解除合同的意思。法院认为，在善意履约的过程中需要与合同相对人沟通的应通过明确的语言表达自己的真实意思。发出解除通知却声称发通知只是为了向对方施加压力的辩解意见，法院不能认同。即使瞿氏公司发送解除通知的真实意思确为施压，法院

同诚公司、瞿氏公司签订的《合作合同》系双方真实意思表示，且无法律规定的无效情形，应认定合法有效，双方均应依约诚信履行。双方签订的合同名为《合作合同》，实为房屋转租合同，瞿氏公司系案涉房屋的承租人，同诚公司系次承租人。瞿氏公司的主要合同义务是向同诚公司交付符合合同约定的租赁物，因瞿氏公司欠付物业费的原因致同诚公司不能顺利装修，并被物业公司书面勒令停工，致同诚公司不能正常使用租赁物，同诚公司以合同目的无法实现为由主张解除合同，符合法律规定，法院予以支持，并确认瞿氏公司签收的日期2019年12月7日为合同解除之日。瞿氏公司辩称收到同诚公司解除通知后曾联系同诚公司的法定代表人胡蓬，胡蓬表示发函是为了催

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1637号上诉人（原审被告）：上海瞿氏餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区山阳镇海汇街500号108室。法定代表人：朱珠凤，总经理。委托诉讼代理人：罗黎明，上海方洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海同诚房地产经纪有限公司，住所地上海市静安区江宁路495号屋顶层08室。法定代表人：胡蓬（HUPENG），总经理。委托诉讼代理人：陆艳……