合同纠纷 （2018）川07民终2538号
裁判要旨
本案二审的争议焦点是对《委托付款协议》应当如何定性？具体分析如下： 经查，因世纪昌达公司应当返还刘建国的保证金,而刘建国请求世纪昌达公司将保证金中的部分款,委托支付给汇泽公司,由此三方签订了《委托付款协议》,根据上述基本事实,原判认定《委托付款协议》属于委托合同的分析和判断正确，本院予以认可。汇泽公司上诉所提《委托付款协议》从其性质和约定内容看,均不应认定为委托合同的理由与审理查明的事实不符;其在审理中称《委托付款协议》实质为债务转移,但因刘建国与汇泽公司之间仅有300万元的经济往来，刘建国与汇泽公司之间是否存在500万元的债务并不确定,且在《委托付款协议》中也没有相应的意思表示,故汇泽公司所称实质为债务转移的理由并无法律及事实依据,本院也不予认可。 综上，汇泽公司的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由四川汇泽建设工程集团有限公司负担。 本判决为终
摘要
四川汇泽建设工程集团有限公司、绵阳世纪昌达房地产开发有限公司、刘建国9131二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川07民终2538号 上诉人（原审原告）：四川汇泽建设工程集团有限公司，住所地：绵阳市体运村路**。 法定代表人：蒋福源，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴华东，四川齐飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳世纪昌达房地产开发有限公司，住所地：绵阳市绵山路**（科学城M-10工业园区小**楼**）。 法定代表人：郭成华，系该公司董事……