分家析产纠纷 （2019）苏05民申221号

原一、二审法院从本案被拆迁的位于昆山市房屋中的房1、房5的建造时朱某二已成年，并已参加工作。而房2则基本由朱某二和张桃生共同翻建等实际情况，在双方当事人均未提供充分证据证明上述房屋所建时的出资情况下，认定朱某二对建造上述被拆迁房屋有一定贡献，判决其对上述被拆迁房屋享有相应的份额的认定与判决并无不当。再审申请人朱某一、杜某认为朱某二对被拆房屋无任何贡献，不应分得任何分割的主张，与事实不符，本院不予采信；关于朱某一、杜某提出的朱桂芳亦系招女婿的主张，一审法院依据朱某一、杜某在一审庭审自述朱桂芳系出嫁，作出认定，并无不当，二审中朱某一、杜某首次提出了朱桂芳也是招女婿的主张，因其未能充分举证，且该主张与其一审自述相悖，故二审法院未采信申请人该主张，亦无不当；因诉讼费收费问题，非再审审查所涉内容，故对于朱某一、杜某提出关于诉讼费收费问题，本院不予理涉。综上所述，本案并不存在应当提起再审的法定情形。对于再审申请人朱某一、杜某的再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人朱某一、杜某的再审申请

原一、二审法院从本案被拆迁的位于昆山市房屋中的房1、房5的建造时朱某二已成年，并已参加工作。而房2则基本由朱某二和张桃生共同翻建等实际情况，在双方当事人均未提供充分证据证明上述房屋所建时的出资情况下，认定朱某二对建造上述被拆迁房屋有一定贡献，判决其对上述被拆迁房屋享有相应的份额的认定与判决并无不当。再审申请人朱某一、杜某认为朱某二对被拆房屋无任何贡献，不应分得任何分割的主张，与事实不符，本院不予采信；关于朱某一、杜某提出的朱桂芳亦系招女婿的主张，一审法院依据朱某一、杜某在一审庭审自述朱桂芳系出嫁，作出认定，并无不当，二审中朱某一、杜某首次提出了朱桂芳也是招女婿的主张，因其未能充分举证，且该主张

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民申221号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:朱某一，男，1945年8月6日生，汉族，住昆山市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:杜某，女，1948年11月1日生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：周勤，江苏水城律师事务所律师（代理上述两再审申请人）。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱某二，女，1971年4月15日生，汉族，住昆山市……