联营合同纠纷 （2015）芜中民二终字第00498号

本案争议的焦点在于：1、信通公司在原审主张的案涉工程款债权有无事实依据；2、原审鉴定报告所确认的工程费用是否准确；3、铁通巢湖分公司就案涉两处机房自2008年1月至2011年12月共四年房租费用有无实际支付。一、《合作经营通信业务框架协议书》证明铁通巢湖分公司与信通公司之间就机房建设及提供电信设备所需房屋等有过书面合同关系。信通公司在原审中提交的案涉五机房工程竣工验收单上由信通公司在施工单位处盖章确认，铁通巢湖分公司工作人员高恒明在验收参加人处签字确认，高恒明另在案涉工程验收情况上签字确认，故信通公司按照双方协议约定履行了其相应的合同义务，其在本案中诉请主张相应的工程款债权具有事实依据。信通公司在本案此前其已撤回起诉的诉讼中有无主张过本案债权，与其是否能在本案中向铁通巢湖分公司主张案涉工程款债权并无法律上的关联。铁通巢湖分公司主张依据信通公司在此前诉讼中并未主张本案债权的事实，推定信通公司并不享有案涉工程款债权，与在案证据不符。铁通巢湖分公司虽否认信通公司对其享有案涉工程款债权，但其在本案一审、二审中均未提交证据，以证明案涉工程系由案外第三人承建或其已向信通公司履行了付款义务。故本院对

本案争议的焦点在于：1、信通公司在原审主张的案涉工程款债权有无事实依据；2、原审鉴定报告所确认的工程费用是否准确；3、铁通巢湖分公司就案涉两处机房自2008年1月至2011年12月共四年房租费用有无实际支付。一、《合作经营通信业务框架协议书》证明铁通巢湖分公司与信通公司之间就机房建设及提供电信设备所需房屋等有过书面合同关系。信通公司在原审中提交的案涉五机房工程竣工验收单上由信通公司在施工单位处盖章确认，铁通巢湖分公司工作人员高恒明在验收参加人处签字确认，高恒明另在案涉工程验收情况上签字确认，故信通公司按照双方协议约定履行了其相应的合同义务，其在本案中诉请主张相应的工程款债权具有事实依据。信通公

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民二终字第00498号上诉人（原审被告）：中国铁通集团有限公司巢湖分公司，住所地安徽省巢湖市。负责人：江旺生，该分公司总经理。委托代理人：方兆水，中国铁通集团有限公司安徽分公司员工。被上诉人（原审原告）：安徽信通建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。法定代表人：李永波，该公司总经理。委托代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。原审被告：中国……