分家析产纠纷 （2016）鲁03民终2164号

认定是否存在扶养关系，应从继子女对继父母的赡养及继父母对继子女的抚养等方面综合考量，本案中被继承人路洪恩、宋兰英结婚时，原、被告均已成年，原告与被继承人路洪恩之间及两被告与被继承人宋兰英之间均不存在抚养关系。被告路某甲虽与路洪恩、宋兰英在一起生活过四五年，但生活时间较短，之后便成家与宋兰英分开生活，直至宋兰英去世，被告路某乙远在博山区居住，亦没有和宋兰英一起生活，宋兰英作为退休工人有退休工资，有经济收入来源。两被告提交的证人证言只是提及宋兰英生前原、被告三人均经常到其住处探望，不能证实两被告尽了主要赡养义务，处理丧葬事宜是子女应尽的义务，两被告处理丧葬事务亦不能证实尽了主要赡养义务。两被告既没有和宋兰英长期一起共同生活，亦没有提交证据证实为其生活提供了主要经济来源，故其所持与宋兰英之间形成事实上的扶养关系，进而要求与原告平均分割遗产的主张证据不足，理由不当，不予采信。原告与路洪恩之间，两被告与宋兰英之间系继父母子女关系，互相不产生继承关系，因路洪恩先于宋兰英去世，且路洪恩去世后没有对其遗产进行分配，原告主张应分得上述遗产的六分之四于法有据，予以支持，鉴于原告占得遗产大部分份额，该房产及

认定是否存在扶养关系，应从继子女对继父母的赡养及继父母对继子女的抚养等方面综合考量，本案中被继承人路洪恩、宋兰英结婚时，原、被告均已成年，原告与被继承人路洪恩之间及两被告与被继承人宋兰英之间均不存在抚养关系。被告路某甲虽与路洪恩、宋兰英在一起生活过四五年，但生活时间较短，之后便成家与宋兰英分开生活，直至宋兰英去世，被告路某乙远在博山区居住，亦没有和宋兰英一起生活，宋兰英作为退休工人有退休工资，有经济收入来源。两被告提交的证人证言只是提及宋兰英生前原、被告三人均经常到其住处探望，不能证实两被告尽了主要赡养义务，处理丧葬事宜是子女应尽的义务，两被告处理丧葬事务亦不能证实尽了主要赡养义务。两被告既没

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2164号上诉人（原审被告）：路某甲，济南铁路局青岛机务段退休职工。上诉人（原审被告）：路某乙，淄博市博山水泵厂退休职工。被上诉人（原审原告）：刘某，山东新华制药股份有限公司退休职工。委托诉讼代理人：邵红梅，山东柳泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成漳，山东柳泉律师事务所律师。上诉人路某甲、路某乙因与被上诉人刘某分家析产纠纷一案，不……