医疗损害责任纠纷 （2014）萍民一终字第295号

本案系医疗损害责任纠纷。关于本案的法律性质，原审判决书在案件来由部分将本案表述为“医疗损害责任纠纷”（见原审判决书第1页倒数第2行），但在判决主文部分又将本案定性为“医疗事故责任纠纷”（见原审判决书第9页倒数第1行）。根据最高人民法院2011年2月18日新修改的《民事案件案由规定》，该《规定》并无“医疗事故责任纠纷”这个案由。因此，原审判决认定本案为“医疗事故责任纠纷”不当。从当事人主张的法律关系的性质来看，本案应属“医疗损害责任纠纷”。对此，本院予以纠正。另一方面，随着《侵权责任法》的颁布实施，医疗损害赔偿标准已不再区分“医疗事故”和“非医疗事故”，对于具体的赔偿范围和标准则统一适用《侵权责任法》的相关规定。关于清泉卫生所和张琴的诊疗行为是否存在过错以及是否应当承担损害赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。作为患者，应当证明其与医疗机构之间存在医疗关系及受损害的事实，并提供医疗机构及其医务人员有过错的证据。根据上诉人彭瑞华、漆小玲提交的江西求实司法鉴定中心（2012）医鉴字第03

本案系医疗损害责任纠纷。关于本案的法律性质，原审判决书在案件来由部分将本案表述为“医疗损害责任纠纷”（见原审判决书第1页倒数第2行），但在判决主文部分又将本案定性为“医疗事故责任纠纷”（见原审判决书第9页倒数第1行）。根据最高人民法院2011年2月18日新修改的《民事案件案由规定》，该《规定》并无“医疗事故责任纠纷”这个案由。因此，原审判决认定本案为“医疗事故责任纠纷”不当。从当事人主张的法律关系的性质来看，本案应属“医疗损害责任纠纷”。对此，本院予以纠正。另一方面，随着《侵权责任法》的颁布实施，医疗损害赔偿标准已不再区分“医疗事故”和“非医疗事故”，对于具体的赔偿范围和标准则统一适用《侵权责

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民一终字第295号上诉人（原审原告）彭瑞华，男，汉族，住江西省上栗县福田镇。上诉人（原审原告）漆小玲，女，汉族，住江西省上栗县福田镇。上列上诉人共同委托代理人文德春，江西天艺律师事务所律师。上诉人（原审被告）萍乡经济技术开发区清泉管理处卫生所，住所地萍乡经济技术开发区。负责人张琴。上诉人（原审被告）张琴，女，汉族，住萍乡市经济技术开发区。上列……