债权人撤销权纠纷 （2010）浙温民终字第1610号

根据我国民事诉讼法及相关规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。本案中，项春英以村委会采取胁迫手段、乘人之危，违背其真实意思为由订立保证书，请求予以撤销。而人民法院审理民事案件以当事人的诉讼请求为审理范围，故本案应属撤销权纠纷，原判定性为土地承包经营权纠纷，不当。在撤销权纠纷诉讼中，请求撤销民事行为的一方当事人应当就其主张的撤销事由承担举证责任。本案一、二审中，项春英所提供的证据尚不足以证明其系在受到胁迫或乘人之危而订立保证书，故应承担待证事实真伪不明的不利诉讼后果，故项春英的一审诉请不应予以支持。至于项春英是否具有该村集体经济组织成员资格及享有相应权益，应当通过侵犯集体经济组织成员权益的诉讼予以处理，不属于本案审理范围。综上，原判处理结果并无不当，二审予以维持，上诉人的上诉请求及理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人项春英负担。本判决为终审判决。审判长　杨　宗波审判员　刘宏杰审判员　马永利二〇一〇年十一月十

根据我国民事诉讼法及相关规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。本案中，项春英以村委会采取胁迫手段、乘人之危，违背其真实意思为由订立保证书，请求予以撤销。而人民法院审理民事案件以当事人的诉讼请求为审理范围，故本案应属撤销权纠纷，原判定性为土地承包经营权纠纷，不当。在撤销权纠纷诉讼中，请求撤销民事行为的一方当事人应当就其主张的撤销事由承担举证责任。本案一、二审中，项春英所提供的证据尚不足以证明其系在受到胁迫或乘人之危而订立保证书，故应承担待证事实真伪不明的不利诉讼后果，故项春英的一审诉请不应予以支持。至于项春英是否具有该村集体经济组织成员资格及享有相应权益，应当通过侵犯集体经济组织成员权益的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1610号上诉人（原审原告）项春英。委托代理人王建林，浙江天经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐清市乐成镇南草垟村村民委员会，住所地：乐清市乐成镇南草垟村。法定代表人张贤信，村委会主任。上诉人项春英因撤销权纠纷一案，不服乐清市人民法院（2010）温乐民初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月15日受理后，依法……