机动车交通事故责任纠纷 （2014）浙台民终字第240号

“公安交警门作出的责任认定准确”、“二者的侵害行为导致黄善平受伤，且二者侵权行为的具体加害部分客观上难以区分”，该认定缺乏事实依据，是错误推断。根据公安交警部门的临公交认字第（2012）第00671号案卷中事故现场图、现场照片、何希金与杨岳东的询问笔录等证据材料，可推断出以下事实：1、杨岳东是车右后轮压到当时趴在路面上的黄善平的脚上。2、黄善平的医疗记录记载，黄善平系头部受伤，但并无身体其它部位受伤。3、黄善平当时“头朝南脚朝北”趴在路上，杨岳东驾驶车辆“自西往东”直行，是右侧轮胎压到黄善平脚上。从上述三点事实情况，可以得出杨岳东驾驶的车辆并未压到黄善平头部，与黄善平头部受伤无因果关系，不应承担责任，上诉人也无需承担保险赔偿责任。二、原审法院认定逃逸车辆驾驶人与杨岳东应对黄善平造的损失承担连带责任错误。假设杨岳东需要对黄善平的受伤承担责任，也仅是承担按份责任，而非连带责任。本案中，二轮车辆将黄善平撞倒在路上，且在未采取任何保护措施的情况下即逃逸，杨岳东当时系正常驾驶。逃逸车辆为主要责任（60%），杨岳东为次要责任（20%）。原审法院认定对黄善平超过交强险部分损失80％赔偿责任由保险公司

“公安交警门作出的责任认定准确”、“二者的侵害行为导致黄善平受伤，且二者侵权行为的具体加害部分客观上难以区分”，该认定缺乏事实依据，是错误推断。根据公安交警部门的临公交认字第（2012）第00671号案卷中事故现场图、现场照片、何希金与杨岳东的询问笔录等证据材料，可推断出以下事实：1、杨岳东是车右后轮压到当时趴在路面上的黄善平的脚上。2、黄善平的医疗记录记载，黄善平系头部受伤，但并无身体其它部位受伤。3、黄善平当时“头朝南脚朝北”趴在路上，杨岳东驾驶车辆“自西往东”直行，是右侧轮胎压到黄善平脚上。从上述三点事实情况，可以得出杨岳东驾驶的车辆并未压到黄善平头部，与黄善平头部受伤无因果关系，不应承

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第240号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司。负责人：杨易挺。委托代理人：冯伟飞。被上诉人（原审原告）：黄善平。委托代理人：陈萍。被上诉人（原审被告）：杨岳东。被上诉人（原审被告）：台州市椒江福友工艺礼品厂。法定代表人：杨福友职务：。委托代理人：杨金友。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司（……