房屋租赁合同纠纷 （2017）京01民终26号

依法成立的合同受法律保护。2号门面房在对外出租期间，先后存在两个租赁合同，《合同》1为某部队与闫银付签订，《合同》2为某部队与南洋分公司签署。其中，《合同》2中明确约定该合同生效的前提为军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效，按照约定，《合同》2并不生效；且2号门面房的房租自起租至双方合同终止之日，相关的租金均由闫银付交纳，并无南洋公司向某部队交纳租金的证据显示。故《合同》2并不产生法律效力，对2号门面房的租赁仍应由《合同》1调整，其意思表示真实有效，租赁关系的相对方即为某部队和闫银付，现某部队要求南洋至博公司海淀二分公司连带支付租金的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。同时，《合同》1中明确约定闫银付转租亦需经军队房地产管理部门的审核同意，现并无证据证明闫银付的转租已获批准，故《合同》3亦属无效。本案双方争议的焦点在于闫银付在租赁合同履行期间是否欠付租金及所欠租金是否已超过诉讼时效。经一审法院审查双方提交的票据显示，2号门面房在2012年和2013年均已按约定交纳完毕；2014年有票据显示已交纳半年的房租45000元，而闫银付所述票面金额为10241元的单据与

依法成立的合同受法律保护。2号门面房在对外出租期间，先后存在两个租赁合同，《合同》1为某部队与闫银付签订，《合同》2为某部队与南洋分公司签署。其中，《合同》2中明确约定该合同生效的前提为军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效，按照约定，《合同》2并不生效；且2号门面房的房租自起租至双方合同终止之日，相关的租金均由闫银付交纳，并无南洋公司向某部队交纳租金的证据显示。故《合同》2并不产生法律效力，对2号门面房的租赁仍应由《合同》1调整，其意思表示真实有效，租赁关系的相对方即为某部队和闫银付，现某部队要求南洋至博公司海淀二分公司连带支付租金的请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终26号上诉人（原审原告）：中国人民解放军某部队，住所地北京市海淀区。负责人：李XX，部队长。委托诉讼代理人：宋泉午，北京市营建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫银付，男，1969年9月28日出生。委托诉讼代理人：杜伟，北京京云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京南洋至博科技有限公司海淀第二分公司，住所地北京市海淀区信息路甲2……