劳动争议 （2016）渝01民终2592号

处理本案的关键之一能否采信西南政法大学司法鉴定中心2015年8月20日作出的司法鉴定意见书。经过鉴定人出庭作证，一审法院认为，鉴定人作出的司法鉴定意见书是真实合法的，一审法院予以采信。处理本案的关键之二在于能否认定亚厦西南分公司须对朱小兵的工资承担支付责任。从本案当事人的陈述及事实来看，本案原亚厦西南分公司之间的关系仅可能存在两种模式：一是原亚厦西南分公司之间具有劳动关系，二是原亚厦西南分公司之间不具有劳动关系，亚厦西南分公司将工程发包给欧庆伟承包，朱小兵由欧庆伟雇佣。在第一种关系模式下，由于双方具有劳动关系，亚厦西南分公司作为用人单位须对朱小兵的工资承担支付责任，此自不待言。在第二种关系模式下，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”规定，亚厦西南分公司仍须对朱小兵的工资承担支付责任。综上，在本案中，无论原亚厦西南分公司之间的关系模式为何种，从法律规定及法律逻辑的角度出发，均可以得出结论即亚厦西南分公司

处理本案的关键之一能否采信西南政法大学司法鉴定中心2015年8月20日作出的司法鉴定意见书。经过鉴定人出庭作证，一审法院认为，鉴定人作出的司法鉴定意见书是真实合法的，一审法院予以采信。处理本案的关键之二在于能否认定亚厦西南分公司须对朱小兵的工资承担支付责任。从本案当事人的陈述及事实来看，本案原亚厦西南分公司之间的关系仅可能存在两种模式：一是原亚厦西南分公司之间具有劳动关系，二是原亚厦西南分公司之间不具有劳动关系，亚厦西南分公司将工程发包给欧庆伟承包，朱小兵由欧庆伟雇佣。在第一种关系模式下，由于双方具有劳动关系，亚厦西南分公司作为用人单位须对朱小兵的工资承担支付责任，此自不待言。在第二种关系模式

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终2592号上诉人（原审被告）：浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司。被上诉人（原审原告）：朱小兵。上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司西南分公司（以下简称亚厦西南分公司）与被上诉人朱小兵劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年10月20日作出（2014）渝北法民初字第17179号民事判决。上诉人亚厦西南分公司对该判决不服，向本院提起上诉，……