居间合同纠纷 （2020）苏06民终3587号

姚新华与长远公司对双方是否存在居间合同关系有异议，根据谁主张谁举证的原则，姚新华作为主张法律关系存在的一方，对产生该居间合同关系的基本事实承担积极的举证责任，长远公司应就反驳姚新华诉讼请求所依据的事实承担相应的举证责任。现姚新华提供了协议、借条、微信聊天记录，结合双方确认的长远公司按协议已给付了两万元（法定代表人赵建均支付），剩余13万元在有协议约定的情况下，又由法定代表人赵建均出具借条，可以确认姚新华的证据已形成证据锁链，能证明其与长远公司之间发生居间合同关系。长远公司辩称双方不存在居间合同关系，仅以劳务分包合同与协议形成的先后时间、劳务分包合同中委托代表签字、合同曾留有姚新华银行账号、姚新华曾流转过工程款等进行反驳，但未能提供有效证据，应由其承担举证不能所带来的不利法律后果。关于居间合同的履行，姚新华主张双方居间服务为其接受长远公司委托，介绍长远公司与震诚公司达成业务洽谈，该主张有其提供的协议予以佐证。长远公司抗辩称协议是对2018年4月6日之后的费用约定，15万元包括车旅费、工资（姚新华需要在项目部现场协调管理）、业务费（招待费）、催要工程款的结算，但该抗辩在协议内容中未有体现，

姚新华与长远公司对双方是否存在居间合同关系有异议，根据谁主张谁举证的原则，姚新华作为主张法律关系存在的一方，对产生该居间合同关系的基本事实承担积极的举证责任，长远公司应就反驳姚新华诉讼请求所依据的事实承担相应的举证责任。现姚新华提供了协议、借条、微信聊天记录，结合双方确认的长远公司按协议已给付了两万元（法定代表人赵建均支付），剩余13万元在有协议约定的情况下，又由法定代表人赵建均出具借条，可以确认姚新华的证据已形成证据锁链，能证明其与长远公司之间发生居间合同关系。长远公司辩称双方不存在居间合同关系，仅以劳务分包合同与协议形成的先后时间、劳务分包合同中委托代表签字、合同曾留有姚新华银行账号、姚新

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3587号上诉人（原审被告）：南通长远建筑工程有限公司，住所地如皋市磨头镇邓高路**(南通金磨投资发展有限公司****)。法定代表人：赵建均，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海涛，江苏厚高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚新华，男，1966年8月4日生，××族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：吕海霞，江苏奔月律师事务所律师。委托……