买卖合同纠纷 （2014）萍民二终字第48号

上诉人提供的销售出货单（2011年9月22日）系复印件，未提供原件进行核对，不予采信；运费结算单不能实现上诉人的证明目的，不予采信。2、销售出货单（2011年7月8日）。拟证明被上诉人仓库管理员签字的真实性。质证后，被上诉人认为该证据不能实现上诉人的证明目的。本院认为，该证据不能实现上诉人的证明目的，不予采信。在二审指定的举证期限内，被上诉人逸和公司未提交二审中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人在一审中主张的欠款金额127659.85元的计算方式为，上诉人的供货总价值4436050元减去被上诉人实际付款4308390.15元，而在二审中上诉人提出的欠款金额为，2011年9月23日被上诉人收取的13吨炭黑价值87200元，加上被上诉人一审中自认的31455.85元以及2010年2月被上诉人减去的9000元货款，共计127655.85

上诉人提供的销售出货单（2011年9月22日）系复印件，未提供原件进行核对，不予采信；运费结算单不能实现上诉人的证明目的，不予采信。2、销售出货单（2011年7月8日）。拟证明被上诉人仓库管理员签字的真实性。质证后，被上诉人认为该证据不能实现上诉人的证明目的。本院认为，该证据不能实现上诉人的证明目的，不予采信。在二审指定的举证期限内，被上诉人逸和公司未提交二审中的新证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民二终字第48号上诉人（一审原告）萍乡市飞虎炭黑有限公司。法定代表人李秋阳，该公司董事长。委托代理人邱虎生，该公司法律顾问。被上诉人（一审被告）常州市逸和橡胶制品有限公司。法定代表人王彩霞，该公司董事长。委托代理人龚雷，江苏常弘律师事务所律师。上诉人萍乡市飞虎炭黑有限公司（以下简称飞虎公司）因与被上诉人常州市逸和橡胶制品有限公司（以下简称逸和……