广告合同纠纷 （2017）苏11民终1026号

案涉广告合同系仑山湖公司与仁海公司真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法、有效。根据合同约定，双方权利义务主要有两个方面，一是由仁海公司提供12个月品牌整合服务，由仑山湖公司按每月8万元标准支付费用，二是由仁海公司提供旅游品牌创意设计服务，由仑山湖公司按8万元每套支付费用。根据案件现有证据，认定仁海公司已提供两个月的品牌整合服务，并完成花开云上、鹿跃驿站两个旅游品牌50%创意设计。理由在于：1、合同第六条及附件五对广告企划工作流程及工作成果交付作出明确约定，但仁海公司提交的工作文档资料、公证书均不能证明有关工作成果已得到仑山湖公司实际接收并确认，亦与合同约定的工作成果确认方式明显不符，不能证明仁海公司实际提供6个月的品牌整合服务，并完成3个旅游品牌的全部设计工作；仁海公司另提交转发的邮件打印件一组，该转发邮件内容真实性无法确认，即使系仁海公司员工与朱某之间真实邮件往来，因往来时间主要集中在2015年9月30日至2015年11月12日，也仅能表明仁海公司在合同签订后两个月内就工作内容与朱某存在沟通与交接。2、案涉合同第五部分载明，仁海公司在仑山湖公司支付第一个月月费及花开云

案涉广告合同系仑山湖公司与仁海公司真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法、有效。根据合同约定，双方权利义务主要有两个方面，一是由仁海公司提供12个月品牌整合服务，由仑山湖公司按每月8万元标准支付费用，二是由仁海公司提供旅游品牌创意设计服务，由仑山湖公司按8万元每套支付费用。根据案件现有证据，认定仁海公司已提供两个月的品牌整合服务，并完成花开云上、鹿跃驿站两个旅游品牌50%创意设计。理由在于：1、合同第六条及附件五对广告企划工作流程及工作成果交付作出明确约定，但仁海公司提交的工作文档资料、公证书均不能证明有关工作成果已得到仑山湖公司实际接收并确认，亦与合同约定的工作成果确认方式明显

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终1026号上诉人（原审原告、反诉被告）：南京仁海农林投资有限公司，住所地南京市玄武区板仓街9号。法定代表人：范波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张世胜，江苏诺法律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓闻，江苏诺法律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏仑山湖发展有限公司，住所地句容市边城镇。法定代表人：杨慎勇，该公司总经理。委托……