提供劳务者受害责任纠纷 （2014）佛中法民一终字第1996号

本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案二审争议焦点为：一、席孝强、何正郁应否承担本次事故的赔偿责任；二、袁小平应当自负的责任比例；三、残疾赔偿金的计算标准。针对上述问题，本院作如下分析：首先，关于席孝强的责任承担问题。由于袁小平及其一同在涉案工地工作的工人唐永建、陈国联均确认其工作所需设备非由席孝强提供，工资亦非由席孝强发放，席孝强本人亦未从涉案工程中获利，并且袁小平多次向法院主张席孝强并非其雇主，麦显英、永顺公司、何正郁等又未提供其将涉案工程分包给席孝强的证据，因此，原审法院认定席孝强系涉案工程的分包人，需对袁小平的损害承担赔偿责任错误，本院依法予以纠正。至于席孝强在工资签收表及保证书上签名的原因及背景，袁小平及其工友唐永建、陈国联已进行合理解释，该解释与其陈述的其他事实相印证，足以推翻工资签收表及保证书所反映的表面意思。据此，席孝强上诉认为其与袁小平之间不存在雇佣关系有理，本院予以接纳，席孝强无须对本次事故承担赔偿责任。其次，关于何正郁的责任承担问题。虽然麦显英一审提交了其与何正郁签订的《外墙批灰贴砖合同》，但一方面，该合同载明的发包单位与本案无关，另一方面，该合同于2011年7月30

本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案二审争议焦点为：一、席孝强、何正郁应否承担本次事故的赔偿责任；二、袁小平应当自负的责任比例；三、残疾赔偿金的计算标准。针对上述问题，本院作如下分析：首先，关于席孝强的责任承担问题。由于袁小平及其一同在涉案工地工作的工人唐永建、陈国联均确认其工作所需设备非由席孝强提供，工资亦非由席孝强发放，席孝强本人亦未从涉案工程中获利，并且袁小平多次向法院主张席孝强并非其雇主，麦显英、永顺公司、何正郁等又未提供其将涉案工程分包给席孝强的证据，因此，原审法院认定席孝强系涉案工程的分包人，需对袁小平的损害承担赔偿责任错误，本院依法予以纠正。至于席孝强在工资签收表及保证书上签名的原

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第1996号上诉人（原审被告）麦显英，男，1965年7月13日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人刘志佳。委托代理人柳军。上诉人（原审被告）席孝强，男，1970年2月9日出生，住四川省遂宁市船山区。委托代理人乔毅韧。被上诉人（原审原告）袁小平，男，1965年7月21日出生，住四川省遂宁市船山区。委托代理人何荣新。被上诉人（原审被……