保险纠纷 （2014）同商终字第134号

保险事故发生后，上诉人未能及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人认为车损数额偏高，但并未针对其主张的定损数额提供任何证据加以证明，亦未将其所述定损报告送达被上诉人，且不能提出足以否定该鉴定意见的证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信。上诉人关于车损数额偏高的主张及重新鉴定的申请无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据该鉴定意见确认车损费用89470元正确。关于二次施救费数额一节。被上诉人提供了发票及通话记录，欲证明该车因在大同不能维修，经与上诉人沟通后拖至河北维修。上诉人称对此不知情，且不能证明二次拖车费用与本次事故有关。本院认为，通话记录无具体通话内容，无法证实被上诉人系征得上诉人的同意后将车辆拖至河北。保险事故发生后应采取就近维修的原则，避免因异地维修而致损失费用扩大。被上诉人未征得上诉人同意将车辆拖至河北并支出拖车费8500元，且拖至河北后被上诉人并未对车辆维修，而是将车辆出售，被上诉人不能证实该项费用产生的合理性，应确认该笔拖车费属扩大的损失，不应由上诉人承担。上诉人的该项

保险事故发生后，上诉人未能及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式符合法定要求，上诉人认为车损数额偏高，但并未针对其主张的定损数额提供任何证据加以证明，亦未将其所述定损报告送达被上诉人，且不能提出足以否定该鉴定意见的证据和理由，故本院对该鉴定意见予以采信。上诉人关于车损数额偏高的主张及重新鉴定的申请无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依据该鉴定意见确认车损费用89470元正确。关于二次施救费数额一节。被上诉人提供了发票及通话记录，欲证明该车因在大同不能维修，经与上诉人沟通后拖至河北维修。上诉人称对此不知情，且不

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第134号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司浑源县支公司，住所地浑源县恒山南路45号。负责人孟亚军，经理。委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵兵，男。委托代理人ＸＸ，男，大同市浑源县恒山中心法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浑源县支公司（以下简称人寿财保浑源支公司）因与被上诉……