金融借款合同纠纷 （2014）徐商初字第0546号

由于被告恒顺公司、董海礁、王佩东对原告淮海农商行提供的营业执照、组织机构代码证、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》、借款借据、欠息单以及活期存款账户明细的真实性无异议，本院对上述证据的真实性和证明效力予以确认，可以作为定案依据。对于律师代理合同、银行转账凭证、律师费发票，被告恒顺公司、董海礁、王佩东对该证据形式真实性无异议，但认为发票及进账单明显晚于原告的起诉之日，对实际给付律师费的事实不予认可，但并没有提供相关的证据证明其上述主张，故本院对律师代理合同、银行转账凭证、律师费发票的真实性和证明效力予以确认，可以作为定案依据。经审理查明：2013年9月17日，原告淮海农商行（贷款人）与恒顺公司（借款人）签订的合同编号为（21）农商借字（2013）第091701号《流动资金借款合同》，约定的主要内容为：恒顺公司向淮海农商行借款人民币500万元；借款期限12个月，自2013年9月17日至2014年9月16日止；借款利息为年利率9%；按日计息，日利率=年利率/360，按月结息，结息日为每月的第20日；贷款发放账户为借款人在贷款人处开立的结算账户（账号：32030221012

由于被告恒顺公司、董海礁、王佩东对原告淮海农商行提供的营业执照、组织机构代码证、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》、借款借据、欠息单以及活期存款账户明细的真实性无异议，本院对上述证据的真实性和证明效力予以确认，可以作为定案依据。对于律师代理合同、银行转账凭证、律师费发票，被告恒顺公司、董海礁、王佩东对该证据形式真实性无异议，但认为发票及进账单明显晚于原告的起诉之日，对实际给付律师费的事实不予认可，但并没有提供相关的证据证明其上述主张，故本院对律师代理合同、银行转账凭证、律师费发票的真实性和证明效力予以确认，可以作为定案依据。经审理查明：2013年9月17日，原告淮海农商行（

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商初字第0546号原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地在徐州市文亭街28号。法定代表人黄保华，董事长。委托代理人王笑，该公司职员。委托代理人朱源，江苏彭城律师事务所律师。被告徐州恒顺水泥成套设备制造有限公司，住所地在徐州市铜山区大彭机械工业集聚区。法定代表人董海礁，经理。委托代理人代品想，江苏汇君律师事务所律师。委托代理人王威，江苏汇……