排除妨害纠纷 （2017）豫10民终1862号

当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告彭均胜、彭松奇提供的证据不足以有效证明被告新龙矿业公司的选煤厂在生产过程中产生的噪音对原告的房屋及正常生活造成了侵害。故对原告彭均胜、彭松奇的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回原告彭均胜、彭松奇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告彭均胜、彭松奇承担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：被上诉人的行为是否给二上诉人造成侵害，是否应当承担相应的排除妨害的侵权责任。本案属噪声污染侵权案件，噪声侵权责任的构成要件包括：一是有排放噪声的行为；二是排放的噪声超标；三是超标排放噪声造成损害后果；四是超标排放噪声的行为与损害后果之间具有因果关系。虽然法律规定在环境污染侵权纠纷中实行举证责任倒置，但不是所有的举证责任均倒置，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（四）项规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事

当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告彭均胜、彭松奇提供的证据不足以有效证明被告新龙矿业公司的选煤厂在生产过程中产生的噪音对原告的房屋及正常生活造成了侵害。故对原告彭均胜、彭松奇的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回原告彭均胜、彭松奇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告彭均胜、彭松奇承担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：被上诉人的行为是否给二上诉人造成侵害，是否应当承担相应的

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2017）豫10民终1862号上诉人(原审原告)：彭均胜，男，1967年5月21日出生，汉族，住禹州市。上诉人(原审原告)：彭松奇，男，1962年1月22日出生，汉族，住禹州市。二上诉人的共同委托诉讼代理人:张志玲、李源，河南昌浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南省许昌新龙矿业有限责任公司，住所地禹州市梁北镇。法……