公司决议效力确认纠纷 （2015）三中民（商）终字第01832号

意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件。公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。根据基点公司的上诉理由、王曙光的答辩意见及张威的陈述意见，本案的争议焦点为：一、关于王曙光是否有权提起本案诉讼；二、关于争股东会决议的效力。一、关于王曙光是否有权提起本案诉讼。基点公司上诉主张王曙光为名义股东没有实际出资，且王曙光已将股权转出，其现不具备股东资格，无权提起本案诉讼。基点公司所主张之王曙光已将股权转出系基于与诉争股东会决议同时在工商备案的出资转让协议书，而王曙光主张该签名并非其本人所签，基点公司对此亦认可，现基点公司与王曙光就股东资格问题存有争议。根据现有证据及当事人陈述，在诉争股东会决议作出时，王曙光为公司章程记载及工商登记的股东；而王曙光主张该股东会决议上其签名并非其本人所签，基点公司对此亦认可，根据股东会决议作出时公司对外公示的股东情况及现股东会决议内容及签名的表现形式，应当认定王曙光有权就伪造其签名形成的股东会决议提起效力异议之诉。基点公司即使认为王曙光并非其公司适股东，也不应以此作为伪造王曙光签字形成股东会决议的正当性的抗辩事由。基点公司与王曙光之间就王曙

意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件。公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。根据基点公司的上诉理由、王曙光的答辩意见及张威的陈述意见，本案的争议焦点为：一、关于王曙光是否有权提起本案诉讼；二、关于争股东会决议的效力。一、关于王曙光是否有权提起本案诉讼。基点公司上诉主张王曙光为名义股东没有实际出资，且王曙光已将股权转出，其现不具备股东资格，无权提起本案诉讼。基点公司所主张之王曙光已将股权转出系基于与诉争股东会决议同时在工商备案的出资转让协议书，而王曙光主张该签名并非其本人所签，基点公司对此亦认可，现基点公司与王曙光就股东资格问题存有争议。根据现有证据及当事人陈述，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第01832号上诉人（原审被告）基点认知技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区安翔北里甲11号院1号楼3层347室。法定代表人张威，总经理。委托代理人陈呈，男，1985年7月18日出生。委托代理人杨保全，北京市弘嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王曙光，男，1970年9月20日出生。委托代理人康跃红，北京市鼎知律师事务所律师……