房屋买卖合同纠纷 （2017）湘10民终2248号

本案立案案由为房屋买卖合同纠纷，实际案由应为民间借贷纠纷。在双方当事人均认可未签订《借款合同》、《借条》、《借据》等能证明双方存在借贷法律关系的书面凭证而谷名东又不认可双方法律关系的性质为民间借贷的情况下，认定当事人之间是否存在债权债务关系，书面合同并非不可缺少的要件，只要确认双方当事人就借贷问题达成了合意且出借方已经实际将款项交付给借款方，即可认定债权债务关系成立。故判断本案系房屋买卖关系还是民间借贷关系，属“购房款”还是“借款”，关键在于判断谷名东与鹏洋富安公司签订《房产折价销售补充协议》和《商品房买卖合同》是否为双方真实意思表示。1.涉案房屋买卖为明显不合理的低价。《商品房买卖合同》中约定价款1700元/平方米仅为鹏洋富安公司主张2014年1月涉案商品房开盘均价4200元/平方米的40.5%。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。故本案《商品房买卖合同》中约定的价款属于明显不合理低价。谷名东以涉案房屋的产权权属不完整，至今不能办理产权证书，房屋主体施工尚未完成，配套

本案立案案由为房屋买卖合同纠纷，实际案由应为民间借贷纠纷。在双方当事人均认可未签订《借款合同》、《借条》、《借据》等能证明双方存在借贷法律关系的书面凭证而谷名东又不认可双方法律关系的性质为民间借贷的情况下，认定当事人之间是否存在债权债务关系，书面合同并非不可缺少的要件，只要确认双方当事人就借贷问题达成了合意且出借方已经实际将款项交付给借款方，即可认定债权债务关系成立。故判断本案系房屋买卖关系还是民间借贷关系，属“购房款”还是“借款”，关键在于判断谷名东与鹏洋富安公司签订《房产折价销售补充协议》和《商品房买卖合同》是否为双方真实意思表示。1.涉案房屋买卖为明显不合理的低价。《商品房买卖合同》中约

湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民终2248号上诉人（原审原告）：谷名东。委托诉讼代理人：李丽，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市五岭大道73号开发区管委会办公楼527室。法定代表人：黄有德，该公司董事长。上诉人谷名东与被上诉人郴州市鹏洋富安房地产开发有限公司……