买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第471号

本案系买卖合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定处理本案纠纷。双方当事人之间的合同合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。双方对于中天空港尚欠宝泰龙公司货款2，522，745元并无争议，争议焦点在于：双方是否约定了中天空港向宝泰龙公司支付上述尾款的条件或期限。宝泰龙公司认为，双方在《付款计划》中约定“工程决算50天内预计2012年7月20日付清剩余款”，由于业主方尚未与宝泰龙公司进行决算，因此付款条件尚未成就；宝泰龙公司则认为中天空港最迟应在2012年7月20日付清余款。对此，该院认为：首先，从双方合同约定看。中天空港本应在2011年10月30日前付清全部货款，在双方协商形成《付款计划》时，已经超出了原合同约定的付款期限，故《付款计划》的约定应当是对付款期限进行调整。其次，从《付款计划》所使用的文字来看。“工程决算50天内预计2012年7月20日”更倾向于确定的是一个时间点（2012年7月20日）而非以决算完成为条件。再次，从合同实际履行情况来考虑。工程决算主要是对工程量、金额等进行计算，但本案宝泰龙公司与中天空港之间的合同履行完毕至今已两年有余，且双方当事人对

本案系买卖合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定处理本案纠纷。双方当事人之间的合同合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。双方对于中天空港尚欠宝泰龙公司货款2，522，745元并无争议，争议焦点在于：双方是否约定了中天空港向宝泰龙公司支付上述尾款的条件或期限。宝泰龙公司认为，双方在《付款计划》中约定“工程决算50天内预计2012年7月20日付清剩余款”，由于业主方尚未与宝泰龙公司进行决算，因此付款条件尚未成就；宝泰龙公司则认为中天空港最迟应在2012年7月20日付清余款。对此，该院认为：首先，从双方合同约定看。中天空港本应在2011年10月30日前付清全部货款，在双方协

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第471号上诉人（原审被告）中天空港（北京）建设工程总队（原名空军第一建筑安装工程总队）。法定代表人＊＊＊，总队长。委托代理人齐长红，北京市王玉梅律师事务所律师。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）上海宝泰龙水泥制品有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人潘培生，上海市大明律师事务所律师。上诉人中天空港（北京）建设工程……