城市规划管理（规划） （2019）渝01行终549号

祥磊公司系依法成立的企业，有权依法取得上诉人所转让林地的《采矿许可证》，南川区规资局亦有权依法向祥磊公司颁发《采矿许可证》。本案的关键在于何友全等10人是否具有诉请撤销该《采矿许可证》的主体资格。一审法院认为，何友全等10人的林权与祥磊公司的采矿权，并非同一权属，系不同法律关系。何友全等10人不是涉案《采矿许可证》的行政相对人，祥磊公司采矿权的取得与何友全等10人没有利害关系，因此，何友全等10人无权请求重庆市规资局撤销《采矿许可证》。至于何友全等10人认为祥磊公司行使采矿权对其造成了损害，可以依法请求赔偿或者补偿，不是本案的审查范围。故何友全等10人请求撤销该《采矿许可证》及行政复议决定，主体不适格，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，一审法院裁定：驳回何友全、唐木二、王文中、何发林、李文明、祝中伍、李春明、王文全、严昌礼、李文七等10人的起诉。案件受理费50元，退回何友全等10人。一审宣判后，何友全等10人不服，向本院提起上诉认为：1.

祥磊公司系依法成立的企业，有权依法取得上诉人所转让林地的《采矿许可证》，南川区规资局亦有权依法向祥磊公司颁发《采矿许可证》。本案的关键在于何友全等10人是否具有诉请撤销该《采矿许可证》的主体资格。一审法院认为，何友全等10人的林权与祥磊公司的采矿权，并非同一权属，系不同法律关系。何友全等10人不是涉案《采矿许可证》的行政相对人，祥磊公司采矿权的取得与何友全等10人没有利害关系，因此，何友全等10人无权请求重庆市规资局撤销《采矿许可证》。至于何友全等10人认为祥磊公司行使采矿权对其造成了损害，可以依法请求赔偿或者补偿，不是本案的审查范围。故何友全等10人请求撤销该《采矿许可证》及行政复议决定，主

重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝01行终549号上诉人(原审原告)何友全等10人（上诉人名单及身份信息见附录）。诉讼代表人（原审原告）王文全，男，1964年3月12日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人周建明，男，1952年5月19日出生，汉族，系王文全同事，由重庆巨衡装饰设计有限公司推荐。诉讼代表人（原审原告）王文中，男，1955年5月10日出生，汉族，住重庆市南川区……