股东资格确认纠纷 （2015）永中法民再终字第00039号

本案争议的焦点为被上诉人孙鸿灿与原审被告炳诚公司之间的调解协议是否违反法律的规定，损害了上诉人朱定一的合法权益。现对相关问题进行如下评述：（一）关于调解协议合法性的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定，调解协议的内容不得违反法律规定。承办人认为，本案对调解协议内容的审查应当首先审查孙鸿灿与炳诚公司签订协议是否为善意，其次审查该调解协议的内容是否违反法律规定及损害了朱定一的合法权益。第一，从本院已生效（2009）永中民二初字第5号民事判决（以下简称5号判决）所认定的内容来看，该判决中明确了炳诚公司所欠债务包括孙鸿灿的200万元出资款，而该份判决正是之后朱定一与炳诚公司达成转让土地、代偿债务的协议的主要依据之一，也是朱定一向本院申请将土地过户、执行的主要依据之一，因此，炳诚公司与朱定一对孙鸿灿的该债务应当明知，但却在签订协议时回避了该债务；第二，孙鸿灿与炳诚公司约定执行永州项目资产，不应当作为认定其恶意患通损害朱定一利益的依据，其一，孙鸿灿在与炳诚公司签订调解协议时，炳诚公司未办理转让手续，在法律上未完成转让，因此，炳诚公司以其永州项目偿还债务，为有权处置，如因本案而影响

本案争议的焦点为被上诉人孙鸿灿与原审被告炳诚公司之间的调解协议是否违反法律的规定，损害了上诉人朱定一的合法权益。现对相关问题进行如下评述：（一）关于调解协议合法性的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定，调解协议的内容不得违反法律规定。承办人认为，本案对调解协议内容的审查应当首先审查孙鸿灿与炳诚公司签订协议是否为善意，其次审查该调解协议的内容是否违反法律规定及损害了朱定一的合法权益。第一，从本院已生效（2009）永中民二初字第5号民事判决（以下简称5号判决）所认定的内容来看，该判决中明确了炳诚公司所欠债务包括孙鸿灿的200万元出资款，而该份判决正是之后朱定一与炳诚公司达成转让土

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民再终字第00039号上诉人（原审第三人）：朱定一，男，汉族，浙江省永康市人，居民。被上诉人（原审原告）：孙鸿灿，男，汉族，湖南省道县人，居民。委托代理人彭安康，湖南博泰律师事务所律师（特别授权）。原审被告：湖南省炳诚置业有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区工商局办公楼四楼。法定代表人：邓彬程，系该公司董事长。原审第三人：永州中正置业发展……