商品房销售合同纠纷 （2013）一中民四终字第867号

原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同合法有效，原、被告应按照该合同约定履行各自义务。该合同约定涉诉房屋的栋口门应安装可视楼宇对讲，卫生间应预留管道口。原告认可涉诉房屋卫生间已经预留了管道口，但原告认为涉诉房屋卫生间预留了中水管道口，故应安装中水水表并开通中水，因原、被告签订的商品房买卖合同并未对开通中水及安装中水表作出约定，故原告现要求被告安装中水水表，并对开通中水时间予以规定，缺乏合同依据，不予支持。原告认可涉诉房屋已经安装可视楼宇对讲，但其主张该楼宇对讲应有的报警系统功能未开通，因原、被告签订的商品房买卖合同并未对报警系统进行约定，故原告要求被告将单元内报警系统开通，并将开通时间予以规定，缺乏合同依据，不予支持。涉诉房屋所在楼宇已经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位五方验收并共同出具工程竣工验收报告，一审法院经询以上负责屋面营造的相关单位，均表示涉诉房屋所在楼宇不具备卧瓦条件，该竣工验收报告中载明的“卧瓦”为书写错误，故原告要求将虹畔馨苑4号楼屋面卧瓦，不予支持。原告要求如被告不给屋面卧瓦，被告须终身承担该楼屋面的保

原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同合法有效，原、被告应按照该合同约定履行各自义务。该合同约定涉诉房屋的栋口门应安装可视楼宇对讲，卫生间应预留管道口。原告认可涉诉房屋卫生间已经预留了管道口，但原告认为涉诉房屋卫生间预留了中水管道口，故应安装中水水表并开通中水，因原、被告签订的商品房买卖合同并未对开通中水及安装中水表作出约定，故原告现要求被告安装中水水表，并对开通中水时间予以规定，缺乏合同依据，不予支持。原告认可涉诉房屋已经安装可视楼宇对讲，但其主张该楼宇对讲应有的报警系统功能未开通，因原、被告签订的商品房买卖合同并未对报警系统进行约定，故原告

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民四终字第867号上诉人（原审原告）薛春玲，女，1948年出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人赵宝起（薛春玲之夫），无职业，住同薛春玲。上诉人（原审原告）赵金娜，女，1975年出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人赵宝起（赵金娜之父），同薛春玲的委托代理人赵宝起。被上诉人（原审被告）天津市中腾房地产开发有限公司，住所地天津市南开区。法定代表……