民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第109号

本案为民间借贷纠纷，彭圣其对魏裕华提交的《借条》及网银查询清单的真实性没有异议，对此原审法院依法予以确认。本案的争议焦点为案涉借款2，200，000元有无实际交付。对此，原审法院分析如下：一、案涉《借条》的签订时间为2012年4月27日，魏裕华汇款2，200，000元至鼎发公司账户的时间亦为2012年4月27日，两个时间一致；二、彭圣其抗辩称其在出具案涉《借条》之后，并没有收到案涉借款2，200，000元，本案借款金额巨大，依据一般生活经验，借款人在没有收到借款的情况下就贸然出具《借条》给贷款人，与常理不符，即使如彭圣其所述，其并未收到案涉借款，那么，其在没有收到借款的情况下，也应当向魏裕华索回案涉《借条》，但彭圣其当时并没有要求魏裕华返还《借条》，距今两年多的时间内，彭圣其也未提供证据证明其曾经向魏裕华索要过《借条》；三、鼎发公司抗辩称其是受案外人汤孙清的委托收取案涉款项2，200，000元的，但未提供相关的《借款合同》予以佐证，且魏裕华提交的《借条》显示案外人汤孙清于2011年9月22日向魏裕华借款20，500，000元，故案外人汤孙清于2012年11月30日归还的800，000元

本案为民间借贷纠纷，彭圣其对魏裕华提交的《借条》及网银查询清单的真实性没有异议，对此原审法院依法予以确认。本案的争议焦点为案涉借款2，200，000元有无实际交付。对此，原审法院分析如下：一、案涉《借条》的签订时间为2012年4月27日，魏裕华汇款2，200，000元至鼎发公司账户的时间亦为2012年4月27日，两个时间一致；二、彭圣其抗辩称其在出具案涉《借条》之后，并没有收到案涉借款2，200，000元，本案借款金额巨大，依据一般生活经验，借款人在没有收到借款的情况下就贸然出具《借条》给贷款人，与常理不符，即使如彭圣其所述，其并未收到案涉借款，那么，其在没有收到借款的情况下，也应当向魏裕华索

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第109号上诉人（原审被告）：彭圣其，男。委托代理人：胡振华，广东广深律师事务所律师。委托代理人：陈骞，广东百勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏裕华，男。委托代理人：吴学明，广东宏安信律师事务所律师。原审被告：傅华媛，女。委托代理人：胡振华，广东广深律师事务所律师。委托代理人：陈骞，广东百勤律师事务所律师。原审被告：肖兴寿……