追偿权纠纷 （2017）粤13民终3697号

两次停工中上诉人均有责任，两段停工期间的租赁费已高于上诉人诉请的费用，被上诉人无需再向上诉人支付费用，该认定缺乏事实与法律依据。1、上诉人要求被上诉人停工期间系在2012年期间，而本案第三人停工期间“2013年1月底至2013年6月底”系被上诉人擅自停工。2、上诉人早已支付了被上诉人2012年1月12日至春节后、2012年2月17日至2012年4月20日停工期间的损失25万元人民币，故一审法院再次计算施工合同履行期间停工的租赁费损失并要求上诉人承担责任是错误的。3、在2013年7月3日上诉人与被上诉人双方对施工现场进行了清点与交接之前，上诉人对施工现场的相关事务无控制权，无法防止停工期间的损失扩大。4、退一步讲，即使上诉人需对第三人2013年1月至2013年6月停工期间的损失承担相应责任，被上诉人仍需向上诉人支付部分塔吊、升降机的租赁费用。5、一审法院适用法律错误，被上诉人在2013年1月28日向上诉人发函后擅自停工，租赁合同的签订主体为被上诉人与第三人，根据合同相对性，该期间的租赁费用理应由合同的相对方即被上诉人承担。6、上诉人支付给被上诉人的工程款已包含了本案涉及的塔吊、台班费，上

两次停工中上诉人均有责任，两段停工期间的租赁费已高于上诉人诉请的费用，被上诉人无需再向上诉人支付费用，该认定缺乏事实与法律依据。1、上诉人要求被上诉人停工期间系在2012年期间，而本案第三人停工期间“2013年1月底至2013年6月底”系被上诉人擅自停工。2、上诉人早已支付了被上诉人2012年1月12日至春节后、2012年2月17日至2012年4月20日停工期间的损失25万元人民币，故一审法院再次计算施工合同履行期间停工的租赁费损失并要求上诉人承担责任是错误的。3、在2013年7月3日上诉人与被上诉人双方对施工现场进行了清点与交接之前，上诉人对施工现场的相关事务无控制权，无法防止停工期间的损失

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)粤13民终3697号上诉人（原审原告）：东源宝晟投资发展有限公司，住所地：东源行政大道宝晟花园3号楼115-6号。法定代表人：詹庭。委托诉讼代理人：阮珊梦，东源宝晟投资发展有限公司法务。委托诉讼代理人：熊小莲，东源宝晟投资发展有限公司法务。被上诉人（原审被告）：惠州市东江建筑安装工程有限公司，住所地：惠州市下埔路7号紫荆大厦五楼。法定代表人：陈……