融资租赁合同纠纷 （2018）粤03民终26038号

薛继凯、泰丰公司之间签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于车辆维修费问题，本案中，薛继凯作为汽车驾驶人员，对涉案事故负全部责任，由此产生的相关损失本应由薛继凯承担。由于双方约定泰丰公司代为购买租赁期间第一年的保险费用，涉案事故发生在租赁期间，泰丰公司未及时为涉案车辆投保客观上导致薛继凯未能向保险机构理赔。因此，一审法院酌定薛继凯承担70%的车辆维修费用，泰丰公司承担30%的车辆维修费用。泰丰公司已支付车辆维修费230950元，薛继凯应偿还泰丰公司161665元。关于薛继凯车辆维修期间产生的租车费用，薛继凯提交的租车报价表并不足以证明租车费用的发生，且未能使用涉案车辆是由于薛继凯的原因而发生交通事故造成，由此产生的替代费用应由薛继凯自行承担，故对薛继凯该项请求一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、薛继凯应于判决生效之日起十日内向泰丰公司支付车辆维修费用161665元；二、驳回薛继凯的全部诉讼请求；三、驳回泰丰公司的其他诉讼请求。如薛继凯未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和

薛继凯、泰丰公司之间签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于车辆维修费问题，本案中，薛继凯作为汽车驾驶人员，对涉案事故负全部责任，由此产生的相关损失本应由薛继凯承担。由于双方约定泰丰公司代为购买租赁期间第一年的保险费用，涉案事故发生在租赁期间，泰丰公司未及时为涉案车辆投保客观上导致薛继凯未能向保险机构理赔。因此，一审法院酌定薛继凯承担70%的车辆维修费用，泰丰公司承担30%的车辆维修费用。泰丰公司已支付车辆维修费230950元，薛继凯应偿还泰丰公司161665元。关于薛继凯车辆维修期间产生的租车费用，薛继凯提交的租车报价表并不足以证明租车费用的发生，且

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终26038号上诉人（原审原告、反诉被告）：薛继凯，男，汉族，1980年10月4日出生，身份证住址：湖北省房县，委托诉讼代理人：牛晓珊，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢谨泽，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳前海泰丰融资租赁有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路***……