其他行政行为 （2018）苏05行终393号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。最高人民法院（2005）行立他字第4号批复第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。徐福生曾就工龄认定问题起诉园区社保局，故徐福生应当知晓对其工龄所作认定并非娄葑街道而系园区社保局的法定职责。在徐福生所诉的回复意见中，娄葑街道虽然对其工龄认定等问题进行了相关释明，但并非娄葑街道依职权所作的认定行为，而系针对徐福生信访事项根据《信访条例》作出的回复行为，根据上述规定不属于人民法院的受案范围。故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告徐福生的起诉。 上诉人徐福生上诉称，原审裁定错误，应当纠正，理由如下：一、上诉人从1977年复员后就
摘要
徐福生与苏州工业园区娄葑街道办事处二审行政裁定书 其他行政行为
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏05行终393号 上诉人（原审原告）徐福生，男，1954年6月24日生，汉族，住苏州工业园区。 被上诉人（原审被告）苏州工业园区娄葑街道办事处，住所地苏州工业园区通园路28号娄葑行政中心5楼。 诉讼代表人梁兴，主任。 委托代理人马艳，北京大成（苏州）律师事务所律师。 委托代理人仲晓翔，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。 上诉人徐福生诉被……