劳动合同纠纷 （2021）粤19民终4057号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对瑞海拓经营部、漆卫国上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、漆卫国与瑧豪公司是否存在劳动关系；二、漆卫国主张的未签订书面劳动合同的二倍工资差额应如何认定。对此，本院分析如下：关于焦点一。漆卫国与瑧豪公司之间没有签订书面劳动合同，漆卫国明确表示其无瑧豪公司的厂牌、社保记录等，而根据本案查明的事实，漆卫国在抛光部工作，统计其工作成果的计件单由瑞海拓经营部制作，计件的单价由瑞海拓经营部与其协商，且漆卫国曾因瑞海拓经营部压低计件单价产生争议，漆卫国在劳动仲裁阶段举证的微信聊天记录也显示其受熊伟的合伙人彭玉芳的管理。原审法院参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）的第一条、第二条规定，认定漆卫国与瑧豪公司不存在劳动关系，与瑞海拓经营部存在劳动关系，并无不当。关于焦点二。首先，关于漆卫国的入职时间。瑞海拓经营部举证了一份漆卫国的身份证复印件，该复印件上书写有“2015.3.14漆卫国”字样，并据此主张漆卫国的入职时间是2015年3月14日，但身份证复印

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对瑞海拓经营部、漆卫国上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、漆卫国与瑧豪公司是否存在劳动关系；二、漆卫国主张的未签订书面劳动合同的二倍工资差额应如何认定。对此，本院分析如下：关于焦点一。漆卫国与瑧豪公司之间没有签订书面劳动合同，漆卫国明确表示其无瑧豪公司的厂牌、社保记录等，而根据本案查明的事实，漆卫国在抛光部工作，统计其工作成果的计件单由瑞海拓经营部制作，计件的单价由瑞海拓经营部与其协商，且漆卫国曾因瑞海拓经营部压低计件单价产生争议，漆卫国在劳动仲裁阶段举证的微信聊天记录也显示其受熊伟的合伙人

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终4057号上诉人（原审被告）：深圳市宝安区石岩瑞海拓五金抛光经营部。经营场所：深圳市宝安区××××××××××××××××××，统一社会信用代码：92440300MA5DN38F5B。经营者：熊志生，男，汉族，1972年12月16日出生，住江西省高安市×××××××××××××××，公民身份号码：362×××××××********。……