房屋买卖合同纠纷 （2015）丹民一终字第00039号

上诉人与被上诉人签订的商品房订购合同，其性质应为预约合同，而非本约合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预购等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。而本案双方当事人签订的商品房订购合同就房屋买卖合同的其他主要内容没有具体明确的约定，故不完全具备该《办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。预约合同成立后，双方当事人应当订立本约合同，一方当事人不得依预约径行请求对方履行本约之义务。现双方当事人没有签订具体的商品房买卖合同，原审判决直接将双方签订的商品房订购合同认定为商品房买卖合同不妥。即使当事人在预约合同中明确了主要内容条款，或与本约合同内容十分接近，也应当尊重当事人的意识表示，不能从预约中推导出本约的全部内容，法院亦不能裁判本约的合同内容。由于预约合同与本约合同在法律效力方面不同，且违约责任亦不相同，故一审法院应对双方当事人之间的法律关系的性质作出准确的界定，正确适用法律。因上诉人在二审中提出其在一审诉讼期间

上诉人与被上诉人签订的商品房订购合同，其性质应为预约合同，而非本约合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预购等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。而本案双方当事人签订的商品房订购合同就房屋买卖合同的其他主要内容没有具体明确的约定，故不完全具备该《办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。预约合同成立后，双方当事人应当订立本约合同，一方当事人不得依预约径行请求对方履行本约之义务。现双方当事人没有签订具体的商品房买卖合

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）丹民一终字第00039号上诉人（原审被告）：丹东锦江房屋实业有限公司，住所地丹东市振安区经山街143-1-2号。法定代表人：高玉柱，该公司总经理。委托代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王凤杰，女，1970年2月6日出生，汉族，无职业，住宽甸满族自治县宽甸镇东关街道**组**号。委托代理人伊雪梅，辽宁万鹏律师事务所律师……