买卖合同纠纷 （2019）赣1124民初660号
裁判要旨
被告魏小云在原告叶学勤处购买砖块，是双方真实的意思表示，合法有效，原、被告之间因此成立合法有效的买卖合同关系。 本案中，原告诉称卖给被告五万余元的砖块，但被告只支付了30,800元的砖款，尚欠20,680元砖款。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一、二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。” 的规定，在本案中，原告提交的送货单及销售发票报告单与被告领款凭证后附的单据金额与单号完全一致，而原告又未提交与被告不同的送货单或销售发票报告单，故可以认定原告叶学勤称被告魏小云尚欠20,680元砖款未支付，这一事实并不具有高度可能性，故原告的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告叶学勤的诉讼请求案件受理费317元，减半收取158.5元，由原
摘要
叶学勤与魏小云买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1124民初660号原告：叶学勤，男，1956年9月9日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。 被告：魏小云，男，1964年11月13日出生，汉族，浙江省衢州市人，住浙江省衢州市柯城区。 原告叶学勤与被告魏小云买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告叶学勤，被告魏小云均到庭参加诉讼。 ……