建设工程分包合同纠纷 （2019）浙01民终4668号

盛宇公司、兴耀公司之间签订的《外墙涂料工程分包协议》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规等强制性规定，对双方具有法律约束力。虽然盛宇公司向兴耀公司出具了一份《结算单》，但结算单未经兴耀公司确认，兴耀公司也对该《结算单》中载明的面积等存在异议，而且经核算该结算单上载明的“幼儿园面积为5473.016平方米*48元=262711.68元”及“工程价款合计为5817091元”均存在错误，内容也相互矛盾，盛宇公司对该份《结算单》也不予认可，故综合案情认为不能据该份《结算单》认定双方已对工程价款进行了结算，对《结算单》的关联性不予采信。虽然对《结算单》的关联性未予采信，但为查明其真实性，依盛宇公司申请对其公章的真实性进行了鉴定，盛宇公司也预交了鉴定费，现根据鉴定结论及鉴定费的负担原则，确定该笔鉴定费由盛宇公司自行承担。关于案涉外墙涂料工程的工程价款。根据《竣工决算审核报告》可知案涉外墙涂料工程面积为89200.7平方米，因盛宇公司、兴耀公司在签订的《外墙涂料工程分包协议》中约定承包价格按照投标报价每平方75元（含税金不含管理费）计算，故案涉外墙涂料工程款为6690052.5元。关于

盛宇公司、兴耀公司之间签订的《外墙涂料工程分包协议》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规等强制性规定，对双方具有法律约束力。虽然盛宇公司向兴耀公司出具了一份《结算单》，但结算单未经兴耀公司确认，兴耀公司也对该《结算单》中载明的面积等存在异议，而且经核算该结算单上载明的“幼儿园面积为5473.016平方米*48元=262711.68元”及“工程价款合计为5817091元”均存在错误，内容也相互矛盾，盛宇公司对该份《结算单》也不予认可，故综合案情认为不能据该份《结算单》认定双方已对工程价款进行了结算，对《结算单》的关联性不予采信。虽然对《结算单》的关联性未予采信，但为查明其真实性，依

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终4668号 上诉人（原审原告）：杭州盛宇涂料有限公司。住所地：杭州市萧山区河庄街道同一村。统一社会信用代码：91330100736025534K。 法定代表人：翁伯传，执行董事。 委托诉讼代理人：项良剑、林海群，浙江海群律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州兴耀建设集团有限公司。住所地：杭州市滨江区江南大道**。统一社会信用代……