买卖合同纠纷 （2014）浙温商终字第2070号

本案争议焦点一，141487元的欠条是否包含在70万元的欠条内。双方之间货物买卖频繁，两份欠条均在谢小微处，依法应予以认定。至于林孔余提出141487元的欠条是对于2010年12月至2011年1月之间货款的结算，之所以没有收回欠条是因为跟谢小微当时关系好，也忘记收回欠条，致该欠条仍留在谢小微处的抗辩意见，因谢小微不予认可，且未提交证据证实林孔余提出的抗辩主张，该院不予采纳。本案争议焦点二，林孔余主张偿还51万元可否认定为偿还本案欠款。该院认为，债务人对于债务的偿还应看债务人的意思表示，林孔余主张对于既有谢小微签字又有温州申和包装材料有限公司盖章的收款收据是作为对于谢小微债务的偿还，且谢小微确认林孔余于2013年1月26日偿还5万元，该笔与林孔余提供的2013年1月26日的收款收据系同一笔，其中有谢小微签名及温州申和包装材料有限公司盖章，因此，该院认为有谢小微签名的收款凭证可以作为林孔余偿还货款的依据，故该院对林孔余提供的除了2011年12月26日2万元、2012年1月3日1万元、2012年1月6日2万元的三张仅有温州申和包装材料有限公司盖章的收款凭证无法认定以外，对其他的领借凭证、收款

本案争议焦点一，141487元的欠条是否包含在70万元的欠条内。双方之间货物买卖频繁，两份欠条均在谢小微处，依法应予以认定。至于林孔余提出141487元的欠条是对于2010年12月至2011年1月之间货款的结算，之所以没有收回欠条是因为跟谢小微当时关系好，也忘记收回欠条，致该欠条仍留在谢小微处的抗辩意见，因谢小微不予认可，且未提交证据证实林孔余提出的抗辩主张，该院不予采纳。本案争议焦点二，林孔余主张偿还51万元可否认定为偿还本案欠款。该院认为，债务人对于债务的偿还应看债务人的意思表示，林孔余主张对于既有谢小微签字又有温州申和包装材料有限公司盖章的收款收据是作为对于谢小微债务的偿还，且谢小微确认

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第2070号上诉人（原审原告）：谢小微。委托代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林孔余。委托代理人：章青楚，平阳县萧江镇法律服务所法律工作者。上诉人谢小微、上诉人林孔余因买卖合同纠纷一案，均不服平阳县人民法院（2014）温平鳌商初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月20日受理后，依法组成……