保险纠纷 （2016）晋02民终134号

上诉人一、二审中虽认为晋B80X**车损应以其作出的估损结论98355元为准，但就该估损数额上诉人并未提供确凿证据予以证明，该数据仅为其单方估损计算结果，被上诉人不予认可，故对其该项主张本院不予确认。在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，但上诉人未对事故车辆及时进行定损，亦未与被上诉人赵建国就事故车辆的损失情况达成一致。在此情况下，被上诉人委托第三方中介机构山西天必诚价格评估有限公司对车损进行评估并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据予以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。现上诉人要求重新鉴定缺乏相应证据支持，不能成立，对其该项请求本院不予支持。对该评估结论本院予以采信。一审法院依据该评估结论确定车辆损失数额为172706元正确。上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于交通费一节。本院认为，本案属保险合同纠纷，被上诉人赵建国已方处理事故所产生的交通费不属于本案车辆损失

上诉人一、二审中虽认为晋B80X**车损应以其作出的估损结论98355元为准，但就该估损数额上诉人并未提供确凿证据予以证明，该数据仅为其单方估损计算结果，被上诉人不予认可，故对其该项主张本院不予确认。在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，但上诉人未对事故车辆及时进行定损，亦未与被上诉人赵建国就事故车辆的损失情况达成一致。在此情况下，被上诉人委托第三方中介机构山西天必诚价格评估有限公司对车损进行评估并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终134号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地大同县县城南街。负责人吕建邦，该公司经理。委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵建国，男，汉族。委托代理人李栋东，山西北岳（广灵）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称中财保大同支公司）因与被上诉人赵建国保……