民间借贷纠纷 （2011）浙杭商终字第1366号

该证据的证明内容与本案缺乏关联，不予确认。经本院审理查某的事实与原审法院审理查某的事实一致。本院认为：本案争议的焦点是程某某所主张的其与徐某之间3万元之民间借贷关系是否成立。首先，程某某所提交的是一份欠条，其应当对双方之间因借贷而形成的欠款负有举证责任。根据程某某所述，案涉款项系其与徐某在恋爱期间多次出借给徐某而累计而成，且确认徐某除了本案所涉3万元欠条外，徐某另还向其出具过分别为10万元、13万元的欠条，同时也认可其也向徐某出具过13万元的欠条，但对于为何向徐某出具13万元的欠条，程某某解释称当时徐某担心程某某拿着3万、10万元的欠条起诉，故要求程某某向徐某出具13万元的欠条。但由此可以分析出，如果之前13万元的借款系事实，则程某某没有必要向徐某出具13万元的欠条。另结合程某某向徐某出具的保证书内容，以及程某某在本院二审庭审中述该保证书中所涉的13万元实际并非实际发生的款项，本院认为双方之间在恋爱期间互相均有向对方出具欠条的情况，本案所涉欠条并不足以证明双方之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请

该证据的证明内容与本案缺乏关联，不予确认。经本院审理查某的事实与原审法院审理查某的事实一致。本院认为：本案争议的焦点是程某某所主张的其与徐某之间3万元之民间借贷关系是否成立。首先，程某某所提交的是一份欠条，其应当对双方之间因借贷而形成的欠款负有举证责任。根据程某某所述，案涉款项系其与徐某在恋爱期间多次出借给徐某而累计而成，且确认徐某除了本案所涉3万元欠条外，徐某另还向其出具过分别为10万元、13万元的欠条，同时也认可其也向徐某出具过13万元的欠条，但对于为何向徐某出具13万元的欠条，程某某解释称当时徐某担心程某某拿着3万、10万元的欠条起诉，故要求程某某向徐某出具13万元的欠条。但由此可以分析

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第1366号上诉人（原审原告）：程某某。委托代理人（特别授权代理）：方某某。被上诉人（原审被告）：徐某。委托代理人（特别授权代理）：汪某某。上诉人程某某为与被上诉人徐某民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2011）杭淳商初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11……