金融借款合同纠纷 （2014）新中民金初字第110号

原告提供的第一、二、三、四、五组证据，具有客观性、关联性、合法性，应作为有效证据予以认定；原告提供的第六组证据，尽管为复印件，但被告对其无异议，也依法予以认定；原告提供的第七组证据为复印件，无原件予以印证且被告不认可，故不作为有效证据予以认定；原告提供的第八组证据，系被告源泉公司出具的关于处置质押物的承诺，与本案不具有关联性，故不作为本案有效证据予以认定。原告提供的第九、十一组证据，系单方陈述，被告未予签字认可，故不作为有效证据予以认定；对原告提供的第十组证据，除收费票据之外，被告对其他证据的真实性无异议，故予以认定，但该组证据中的收据，并非正规发票，无法证明该笔费用实际发生，故不作为有效证据予以认定。对被告提供的第一组证据，原告无异议，作为有效证据予以认定；对被告提供的第二组证据，对其真实性予以认定，但不能证明被告的证明目的；对被告提供的第三组证据中的最高额动产质押合同，该份合同与原告提供的合同不一致，被告认可原告提供的该合同中落款公章的真实性，但又称因其持有的合同中第十二条质押财产清单部分为空白，故原告所持有的该合同中该部分内容为原告私自增加的。本院认为，被告持有的该份合同未加盖原

原告提供的第一、二、三、四、五组证据，具有客观性、关联性、合法性，应作为有效证据予以认定；原告提供的第六组证据，尽管为复印件，但被告对其无异议，也依法予以认定；原告提供的第七组证据为复印件，无原件予以印证且被告不认可，故不作为有效证据予以认定；原告提供的第八组证据，系被告源泉公司出具的关于处置质押物的承诺，与本案不具有关联性，故不作为本案有效证据予以认定。原告提供的第九、十一组证据，系单方陈述，被告未予签字认可，故不作为有效证据予以认定；对原告提供的第十组证据，除收费票据之外，被告对其他证据的真实性无异议，故予以认定，但该组证据中的收据，并非正规发票，无法证明该笔费用实际发生，故不作为有效证据

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民金初字第110号原告中国建设银行股份有限公司新乡分行，被告河南源泉电器有限公司，被告范宝海，男，汉族，被告张小连，女，汉族，原告中国建设银行股份有限公司新乡分行（以下简称新乡分行）与被告河南源泉电器有限公司（以下简称源泉公司）、范宝海、张小连金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭于2014年12月31日公……