房屋买卖合同纠纷 （2016）鲁07民终3529号

于海刚与恒信公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示且不违背相关法律强制性规定，为有效合同，双方应按合同的约定履行各自的义务。包括银行贷款在内，于海刚共计向恒信公司支付房款310388元，且恒信公司对此无异议，对该事实依法予以确认。双方争议的焦点有二：第一，8979元的性质以及该款项是否应向于海刚退还。第二，于海刚诉求是否超过诉讼时效。关于第一个焦点，于海刚主张该款项是房款，而恒信公司主张是以房款的名义收取的配套费。法院认为，双方在合同中明确约定了房屋单价为3330元以及房屋总价款为301409元，于海刚实际向恒信公司交房款310388元。因双方并未对房屋价款另行约定或更改，因此，于海刚要求恒信公司返还多收房款的主张合理合法，依法予以支持。恒信公司虽主张该费用是配套费，但是根据恒信公司提供的潍坊市人民政府文件（2007年49号文件），其中明确规定“新建项目的供热、燃气配套费计入房价，任何部门和单位不得向业主收取”，涉案房屋所在项目的建设工程规划许可证办理时间为2010年，是在以上政府文件下发之后，因此，即使该款是配套费，也是在合同单价外另行收取的，与政府文件精神相悖，恒信

于海刚与恒信公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示且不违背相关法律强制性规定，为有效合同，双方应按合同的约定履行各自的义务。包括银行贷款在内，于海刚共计向恒信公司支付房款310388元，且恒信公司对此无异议，对该事实依法予以确认。双方争议的焦点有二：第一，8979元的性质以及该款项是否应向于海刚退还。第二，于海刚诉求是否超过诉讼时效。关于第一个焦点，于海刚主张该款项是房款，而恒信公司主张是以房款的名义收取的配套费。法院认为，双方在合同中明确约定了房屋单价为3330元以及房屋总价款为301409元，于海刚实际向恒信公司交房款310388元。因双方并未对房屋价款另行约定或更改，因此

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终3529号上诉人（原审原告）：潍坊恒信建设集团有限公司。住所地：潍坊市东风东街***号。法定代表人：张玉强，董事长。委托诉讼代理人：田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于海刚，男，1983年6月13日生，汉族，潍坊市质量技术监督局计量所职工，住潍坊市坊子区。上诉人潍坊恒信建设集团有限公司（以下简称恒信公司）因与被……