追偿权纠纷 （2018）苏13民申7号
裁判要旨
证据1具备真实性，但根据本案查明事实，该案系韩新昌以徐立旺的名义起诉，该案中一审法院向韩新昌释明“如你确实作担保，你需证明你是担保人并作为担保人起诉，不能以徐立旺的名义起诉”，韩新昌遂以徐立旺的名义撤回起诉，而徐立旺在该案中明确陈述韩新昌代刘超偿还了该笔款项，故该证据不能证明刘超的主张。证据2、3均与本案争议事实无关联性，故不予认定。本院经审查认为：刘超经韩新昌介绍向徐立旺借款，徐立旺要求韩新昌提供担保，韩新昌同意担保，并由刘超出具借条，韩新昌在借条上签字确认，故刘超、徐立旺之间成立借贷关系，韩新昌、徐立旺之间成立保证关系。因刘超未向徐立旺偿还借款本息，韩新昌通过其子韩洋向徐立旺偿还借款本息并向徐立旺要回刘超出具的借条，据此，韩新昌有权向刘超追偿。刘超主张韩新昌并非借款担保人，但韩新昌、徐立旺均认可韩新昌系作为担保人签字，且韩新昌已实际代为偿还借款。刘超主张其自己已向徐立旺偿还了全部款项，但并未提供证据证明该主张，且不能对其既未收回借条也不持有收条的情形作出合理解释，故原判决对其抗辩主张不予支持，并无不当。原判决查明韩洋向徐立旺转账支付137000元确有不当，应系现金支付，但该点事实认
摘要
韩新昌、韩洋与刘超追偿权纠纷申诉、申请民事裁定书 追偿权纠纷
正文（节选）
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏13民申7号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘超，男，1972年3月24日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：史洋，江苏鑫炎律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱向阳，江苏鑫炎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩新昌，男，1956年3月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。被申请人（一审原告）：韩洋，男，19……