劳动合同纠纷 （2017）琼02民终285号

本案争议的焦点是胡亚群与马兰花公司之间是否存在劳动关系。庭审中胡亚群仅提供“工商银行交易明细”作为证据证明其与马兰花公司之间存在劳动关系，该证据是本案唯一证据，但该“工商银行交易明细”只有卡号而没有户名，不能认定双方存在劳动关系；且认定双方劳动关系需要提交胡亚群的入职时间、岗位工种及解除劳动关系的时间等材料，结合工资交易明细才能认定双方存在劳动关系。胡亚群仅凭一份“工商银行交易明细”，不能认定其与马兰花公司之间存在劳动关系。另外，胡亚群在本案中提出支付经济赔偿金9000元，该诉求未经劳动仲裁，不予以审查。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：驳回胡亚群的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取（胡亚群已预交5元），由胡亚群负担。二审中，双方当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。胡亚群在二审中提交了工商银行三亚分行营业部重新打印的《借记卡账户历史明细清单》，主张胡亚群在马兰花公司工作，其工资由马兰花公司发放。该清单完整体现卡号6217232201001671674、户名胡亚群、对方户名三亚马兰花假日饭店有限公司、对方帐户220107680920000393

本案争议的焦点是胡亚群与马兰花公司之间是否存在劳动关系。庭审中胡亚群仅提供“工商银行交易明细”作为证据证明其与马兰花公司之间存在劳动关系，该证据是本案唯一证据，但该“工商银行交易明细”只有卡号而没有户名，不能认定双方存在劳动关系；且认定双方劳动关系需要提交胡亚群的入职时间、岗位工种及解除劳动关系的时间等材料，结合工资交易明细才能认定双方存在劳动关系。胡亚群仅凭一份“工商银行交易明细”，不能认定其与马兰花公司之间存在劳动关系。另外，胡亚群在本案中提出支付经济赔偿金9000元，该诉求未经劳动仲裁，不予以审查。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：驳回胡亚群的诉讼请求。一审案

海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼02民终285号上诉人（原审原告）：胡亚群。委托诉讼代理人：符强。被上诉人（原审被告）：三亚马兰花假日饭店有限公司。法定代表人：房爱宁。委托代理人：范照亮。上诉人胡亚群因与被上诉人三亚马兰花假日饭店有限公司（以下简称马兰花公司）劳动合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初8248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依……