房屋租赁合同纠纷 （2019）粤19民终7399号

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院曾远平、朱林文上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，因案涉厂房未取得建设工程规划许可证，按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，案涉厂房租赁合同应为无效。原审法院在审理过程中有向曾远平、朱林文释明若案涉租赁合同认定无效是否变更诉讼请求与反诉请求，曾远平有变更诉讼请求，而朱林文则变更了反诉请求，但曾远平、朱林文均未对变更后的诉讼请求与反诉请求提交新证据与申请司法鉴定，故曾远平上诉主张一审程序违法的理据不足，本院不予支持。曾远平于二审期间提交的证据与本案无关，本院不予采纳。其次，案涉厂房实际占有使用人为勇腾公司，亦是由勇腾公司向朱林文缴纳相关费用，且朱林文、曾远平在二审调查时均确认勇腾公司仍在适用案涉租赁物，鉴于案涉租赁合同期限至2019年11月20日届满，期限届满后由曾远平协助勇腾公司向朱林文返还案涉厂房。因租赁合同期限届满，曾远平主张朱林文需赔偿装修损失150000元的理据不足，本院不予支持。同时，本院对曾远平申请鉴定装修损失，本院不予准许。朱

本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院曾远平、朱林文上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，因案涉厂房未取得建设工程规划许可证，按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，案涉厂房租赁合同应为无效。原审法院在审理过程中有向曾远平、朱林文释明若案涉租赁合同认定无效是否变更诉讼请求与反诉请求，曾远平有变更诉讼请求，而朱林文则变更了反诉请求，但曾远平、朱林文均未对变更后的诉讼请求与反诉请求提交新证据与申请司法鉴定，故曾远平上诉主张一审程序违法的理据不足，本院不予支持。曾远平于二审期间提交的证据与本案无

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7399号上诉人（原审原告、反诉被告）：曾远平，男，1972年11月20日出生，汉族，住广东省河源市源城区，委托诉讼代理人：罗家威，广东名成律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：朱林文，男，1984年11月15日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，委托诉讼代理人：吕修金，广东赤道律师事务所律师。原审第三人：东莞市勇腾金属按键有限……