房屋买卖合同纠纷 （2015）合民一终字第05312号

本案中，即使存在装修、家具等受损事实，亦无法确认房屋渗水与装修、家具等受损之间是否具有必然因果关系。因此，邹道长的诉请依法不能成立，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回邹道长的诉讼请求。上诉人邹道长上诉称：原审判决已确认邹道长在2013年5月向物业公司要求维修，但旭日公司不予维修，所以邹道长要求赔偿房屋维修费用符合规定，应予以支持。邹道长提供的物业公司的证据和照片可以证明房屋有渗水现象，邹道长在原审审理时提出鉴定申请，但原审法院不同意鉴定即直接以证据不足判决驳回诉讼请求属认定事实错误，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人旭日公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。对于原判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为：旭日公司是否应赔偿损失的前提应是涉案房屋的装修、家具等受到损失的原因是因房屋渗水造成，但本案中邹道长提供的证据并不能证明上述两者之间具有因果关系。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

本案中，即使存在装修、家具等受损事实，亦无法确认房屋渗水与装修、家具等受损之间是否具有必然因果关系。因此，邹道长的诉请依法不能成立，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回邹道长的诉讼请求。上诉人邹道长上诉称：原审判决已确认邹道长在2013年5月向物业公司要求维修，但旭日公司不予维修，所以邹道长要求赔偿房屋维修费用符合规定，应予以支持。邹道长提供的物业公司的证据和照片可以证明房屋有渗水现象，邹道长在原审审理时提出鉴定申请，但原审法院不同意鉴定即直接以证据不足判决驳回诉讼请求属认定事实错误，请求二审法院查

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第05312号上诉人（原审原告）：邹道长。委托代理人：张胜，安徽百大律师事务所律师。委托代理人：金平。被上诉人（原审被告）：安徽省旭日房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道明珠广场3-602室，组织机构代码71999839-3。法定代表人：曹健，董事长。委托代理人：夏海峰。上诉人邹道长因与被上诉人安徽省旭日房地产开……