房屋买卖合同纠纷 （2014）青民申字第53号

兴利房地产公司主张李志璞在未经公司授权的情况下参加本案诉讼，使其失去了应诉、答辩、质证、上诉、反诉的权利。但从本案一审卷宗中可以看到，李志璞作为兴利房地产公司委托代理人，其提交的该公司与张乐田、逄增芳房屋买卖合同纠纷案的授权委托书上加盖了兴利房地产公司的公章，而兴利房地产公司并未对该公章的真伪申请鉴定，故兴利房地产公司该项主张，本院不予支持。认定本案事实的主要证据是2004年11月9日双方签订的《订约合同》，而一审中兴利房地产公司答辩称“逄增芳所诉事实属实，但是对于主张数额现在我们因为账目尚未计算清楚，所以无法确认相关数额”，由此可见，兴利房地产公司对该《订约合同》的真实性是认可的，兴利房地产公司以一审认定事实的主要证据是伪造的、主要证据未经质证、剥夺其辩论权为由申请再审，理由不成立。综上，兴利房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（四）项、第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回青岛兴利房地产开发公司的再审申请。审　判　长　　林荣家代理审判员　　邹　伟代理审判员　　王　健二〇一四年八月七日书　

兴利房地产公司主张李志璞在未经公司授权的情况下参加本案诉讼，使其失去了应诉、答辩、质证、上诉、反诉的权利。但从本案一审卷宗中可以看到，李志璞作为兴利房地产公司委托代理人，其提交的该公司与张乐田、逄增芳房屋买卖合同纠纷案的授权委托书上加盖了兴利房地产公司的公章，而兴利房地产公司并未对该公章的真伪申请鉴定，故兴利房地产公司该项主张，本院不予支持。认定本案事实的主要证据是2004年11月9日双方签订的《订约合同》，而一审中兴利房地产公司答辩称“逄增芳所诉事实属实，但是对于主张数额现在我们因为账目尚未计算清楚，所以无法确认相关数额”，由此可见，兴利房地产公司对该《订约合同》的真实性是认可的，兴利房地产

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）青民申字第53号再审申请人（一审被告）：青岛兴利房地产开发公司。法定代表人：宋德云，职务总经理。被申请人（一审原告）：逄增芳。再审申请人青岛兴利房地产开发公司（以下简称兴利房地产公司）因与被申请人逄增芳房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第10781号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由林荣家担任审判长……