信用卡纠纷 （2017）晋06民终494号

穆守富与中国工商银行股份有限公司朔城支行就信用卡的申领、使用，形成的是信用卡合同法律关系，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。合同关系具有相对性，即合同仅对缔约方产生效力，除合同当事人外，任何其他人不得享有合同上的权利，也不承担合同上的责任。本案合同双方为中国工商银行股份有限公司朔城支行与穆守富，故权利义务双方也只能为中国工商银行股份有限公司朔城支行与穆守富。同时依据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》的相关规定，”持卡人不得出售、出租或转借信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失”，穆守富作为信用卡申请人，负有遵守发卡银行的《章程》和《领用合约》有关条款的义务。穆守富对中国工商银行股份有限公司朔城支行提供的《牡丹信用卡业务申请书》中”穆守富”的签字不予认可，庭后穆守富虽提出笔迹鉴定申请，但因申请事项不明确且未予更改而被退回，故视为其放弃鉴定。综上，穆守富应对其信用卡欠款承担清偿义务。按照合同关系所应遵循的公平原则和权利义务相一致原则，李立作为实际使用人，应承担连带清偿责任。判决：穆守富于判决生效后十五日内向中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行偿

穆守富与中国工商银行股份有限公司朔城支行就信用卡的申领、使用，形成的是信用卡合同法律关系，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。合同关系具有相对性，即合同仅对缔约方产生效力，除合同当事人外，任何其他人不得享有合同上的权利，也不承担合同上的责任。本案合同双方为中国工商银行股份有限公司朔城支行与穆守富，故权利义务双方也只能为中国工商银行股份有限公司朔城支行与穆守富。同时依据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》的相关规定，”持卡人不得出售、出租或转借信用卡，否则应自行承担由此产生的后果和损失”，穆守富作为信用卡申请人，负有遵守发卡银行的《章程》和《领用合约》有关条

山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋06民终494号上诉人（原审被告）：穆守富，男，1972年1月10日出生，汉族，朔州市右玉县人，现住右玉县。委托诉讼代理人：杜礼洲，男，1953年11月24日出生，汉族，朔州市长运公交运输有限公司员工，住朔州市。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司朔州朔城支行，住所地朔州市朔城区开发南路92号。负责人：姚朝，职务行长。委托诉讼代理人……