金融借款合同纠纷 （2019）川01民初2025号

案涉《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《采矿权最高额抵押合同》《最高额保证合同》《权利最高额质押合同》及《单户债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。信达四川分公司通过债权转让获得了浦发银行蜀汉支行对西昌成宗公司及各担保人的债权，且该债权依法进行了公告，西昌成宗公司应当履行向信达四川分公司偿还尚欠案涉借款本息的义务，各担保人应按合同约定为西昌成宗公司的债务向信达四川分公司承担担保责任。西昌成宗公司、西昌光大公司、布拖成宗公司、金阳成宗公司、杨成宗、杨巍、杨成林对信达四川分公司主张的借款本金无异议，本院对信达四川分公司主张西昌成宗公司偿还本金72,000,000元予以支持。关于利息、罚息、复利。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定“债务人逾期归还借款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效……”。本案中，浦发银行蜀汉支行与西昌成宗公司在借款合同中明确了利息、罚息、复利的标准及计收方法，信达四川分公司

案涉《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《采矿权最高额抵押合同》《最高额保证合同》《权利最高额质押合同》及《单户债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。信达四川分公司通过债权转让获得了浦发银行蜀汉支行对西昌成宗公司及各担保人的债权，且该债权依法进行了公告，西昌成宗公司应当履行向信达四川分公司偿还尚欠案涉借款本息的义务，各担保人应按合同约定为西昌成宗公司的债务向信达四川分公司承担担保责任。西昌成宗公司、西昌光大公司、布拖成宗公司、金阳成宗公司、杨成宗、杨巍、杨成林对信达四川分公司主张的借款本金无异议，本院对信达四川分公司主张西昌成宗公司偿还本金

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初2025号 原告：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市青羊区金河路**尊城国际********。 负责人：邓立新，行长。 委托诉讼代理人：冯婷婷，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗润珍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：西昌市成宗矿业有限公司，住所，住所地：四川省西昌市胜利南路di……