电信服务合同纠纷 （2016）浙02民终2948号

本案争议焦点如下：一、适格被告的确定。本案原告选择以电信服务合同为由主张权利，而合同的相对方为联通宁波分公司，与联通万达营业厅无涉，故原告针对联通万达营业厅的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。二、被告联通宁波分公司是否存在过错。原告与被告联通宁波分公司间存在电信服务合同关系，被告应按约提供电信业务。联通万达营业厅在补办本案争议涉及的手机卡时虽要求办理人员出示身份证，但在身份证提示无法识别的情况下，未对该非常态情形尽到审慎的注意义务，其行为存在一定过错。三、关于赔偿损失问题。损失赔偿应以订立合同时所能预见的损失范围为限。本案中，联通宁波分公司仅能在其直接提供的基础电信服务范围内控制风险并预见原告的损失，其无法管理亦无法控制第三方应用平台中各经营主体的行为，对原告与第三方经营主体订立合同的内容无法预见，故原告要求被告承担其通过手机银行平台自行绑定银行账户，并被以手机银行验证码方式转出82062元的责任，已然超过其订立电信服务合同时能预见的损失，也超过其合同项下风险控制能力的要求。而且，刑事案件尚未侦破，责任主体并未明确的情况下，要求被告承担赔偿责任，亦无依据。据此，原审法院依照《中华人民共和

本案争议焦点如下：一、适格被告的确定。本案原告选择以电信服务合同为由主张权利，而合同的相对方为联通宁波分公司，与联通万达营业厅无涉，故原告针对联通万达营业厅的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。二、被告联通宁波分公司是否存在过错。原告与被告联通宁波分公司间存在电信服务合同关系，被告应按约提供电信业务。联通万达营业厅在补办本案争议涉及的手机卡时虽要求办理人员出示身份证，但在身份证提示无法识别的情况下，未对该非常态情形尽到审慎的注意义务，其行为存在一定过错。三、关于赔偿损失问题。损失赔偿应以订立合同时所能预见的损失范围为限。本案中，联通宁波分公司仅能在其直接提供的基础电信服务范围内控制风险并预见原告的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙02民终2948号上诉人（原审原告）：方军，男，1981年9月28日出生，汉族，教师，住上海市虹口区。委托代理人：赵云贵，浙江明州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市江东区中山东路***号。代表人：程忠祥，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司宁波市鄞州区分公司……