民间借贷纠纷 （2016）沪01民终430号

合法的借贷关系受法律保护。本案中，天野风公司认为向刘某某借款的主体为建工上海分公司，而江西建工、建工上海分公司庭审中抗辩借款人为倪某某个人，借条上的项目部章虽有同名印章，但未启用，借条中的印章系私刻。原审庭审过程中江西建工、建工上海分公司对项目部印章的真实性不予认可，但建工上海分公司对天野风公司律师函的复函中表明印章是倪某某“偷盖”，建工上海分公司即使于庭审中称此为表述错误所致，实为“私刻”，但复函系2014年7月16日产生的证据，在江西建工、建工上海分公司无证据证明借条上的印章为私刻的情况下，应当依据复函的意思认定项目部印章的真实性，亦确认借条的真实性。至于是否是倪某某偷盖印章，以及相应的责任，江西建工、建工上海分公司应另行向倪某某主张。结合江西建工、建工上海分公司对项目部属于江西建工的自认，故确认款项的借款人为江西建工。对于借款金额而言。江西建工、建工上海分公司认为借款本金只有180万元。原审法院认为，借条虽注明金额为200万元，但天野风公司仅能提供银行汇款凭证证明刘某某的妻子桂某向倪某某的账户汇款180万元。对于另外20万元现金，天野风公司所提供的证据不足以证明已然支付，故认定实

合法的借贷关系受法律保护。本案中，天野风公司认为向刘某某借款的主体为建工上海分公司，而江西建工、建工上海分公司庭审中抗辩借款人为倪某某个人，借条上的项目部章虽有同名印章，但未启用，借条中的印章系私刻。原审庭审过程中江西建工、建工上海分公司对项目部印章的真实性不予认可，但建工上海分公司对天野风公司律师函的复函中表明印章是倪某某“偷盖”，建工上海分公司即使于庭审中称此为表述错误所致，实为“私刻”，但复函系2014年7月16日产生的证据，在江西建工、建工上海分公司无证据证明借条上的印章为私刻的情况下，应当依据复函的意思认定项目部印章的真实性，亦确认借条的真实性。至于是否是倪某某偷盖印章，以及相应的责

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终430号上诉人（原审被告）江西省建工集团公司上海分公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX村XX组XX幢XX室。负责人漆忠海，总经理。上诉人（原审被告）江西省建工集团公司，住所地江西省南昌市西湖区XX路XX号。法定代表人李平，董事长。两上诉人共同委托代理人朱海峰，上海仲悦律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人王浩，上海仲悦律师事务所律师。被……